Гражданское дело 11-57 / 2010 г.
Мировой судья судебного участка № 2 г. Саяногорска Судоргина Л.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2010 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранцевой Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора в части, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца Баранцевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 10 сентября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Баранцевой Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании неосновательно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказать,
УСТАНОВИЛ:
Баранцева Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора в части, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 1 апреля 2005 года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № 21026, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора № 21026, в соответствии с условиями указанного договора, ответчик за обслуживание ссудного счета взял с заемщика единовременный платеж в сумме <данные изъяты>. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просила признать недействительным п. 3.1 договора, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Баранцева Т.В. поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила восстановить срок исковой давности, просила учесть, что о нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ, однако срок пропущен ею в связи с ее правовой неграмотностью. Просила исчислять срок исковой давности с 17 ноября 2009 года- с момента принятия Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ постановления № 8274/09, которым признано незаконным взимание банками платы за обслуживание ссудного счета с заемщиков. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Панина Е.Д. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, заявила о пропуске срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.
Мировой судья постановил вышеприведенное решение, с которым не согласилась истец Баранцева Т.В., обратилась в Саяногорский городской суд с апелляционной жалобой, мотивируя жалобу тем, что суд, применив ст. 200 ГК РФ, - с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Считает, что решение мирового судьи противоречит нормам действующего законодательства, а так же нормам Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года. Просила решение мирового судьи судебного участка №1 г. Саяногорска от 10 сентября 2010 года отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание на рассмотрение дела в апелляционном порядке истец Баранцева Т.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых просила восстановить срок для обращения в суд с заявлением. Просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика АКСБ РФ по доверенности Панина Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия, просила оставить решение мирового судьи без изменения, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, считает не обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «о защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
1 апреля 2005 года АКСБ РФ (ОАО) и Баранцева Т.В. заключили кредитный договор № 10254, по условиям которого АКСБ РФ (ОАО) обязуется предоставить Баранцевой Т.В. кредит в сумме <данные изъяты>.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора АКСБ РФ (ОАО) открывает Баранцевой Т.В. ссудный счет, за обслуживание ссудного счета Баранцева Т.В. уплачивает единовременный платеж в размере <данные изъяты>% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.
Согласно пункта 2.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) ссудного счета.
Как видно из копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Баранцева Т.В. оплатила тариф за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по иску о взыскании денежных средств составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Оценивая доводы истца Баранцевой Т.В. о том, что она узнала о нарушении своего права 17 ноября 2010 года, мировой судья принял во внимание, что кредитный договор, по условиям которого АКСБ РФ (ОАО) открывает Баранцевой Т.В. ссудный счет, за обслуживание которого Баранцева Т.В. уплачивает единовременный платеж в размере <данные изъяты>, заключен 1 апреля 2005 года. Оплата комиссии за открытие ссудного счета в полном объеме произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении права истца должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доводы истца Баранцевой Т.В., о том, что она узнала о нарушении своего права 17 ноября 2009 года после принятия Президиумом Высшего Арбитражного суда постановления от 17 ноября 2009 года № 8274/09, суд считает несостоятельными, поскольку принятие Президиумом ВАС РФ постановления от 17 ноября 2009 года № 8274/09 не является обстоятельством, с момента возникновения которого истец узнала о нарушении своего права, поскольку истец имела возможность применить действующее законодательство с момента заключения договора, оплаты единовременного платежа и обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Согласно статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Оценивая заявление истца Баранцевой Т.В. о восстановлении срока исковой давности, суд принимает во внимание, что истец Баранцева Т.В. не представила доказательств, подтверждающих, что в последние шесть месяцев срока давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имели места обстоятельства, связанные с личностью истца Баранцевой Т.В., а именно тяжелая болезнь, беспомощное состояние, ее неграмотность.
В связи с этим оснований для восстановления срока исковой давности истцу Баранцевой Т.В. не имеется, ее заявление о восстановлении срока для обращения в суд необоснованное и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о пропуске истцом Баранцевой Т.В. срока исковой давности и на основании положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в соответствии с которыми истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора в части, взыскании неосновательно удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Оценивая требование истца Баранцевой Т.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела видно, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом Баранцевой Т.В. в связи с нарушением ее прав потребителя, выразившихся в неправомерных действиях банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета.
На какие - либо иные неправомерные действия ответчика в отношении истца последняя не ссылалась, доказательств того, что действиями ответчика нарушены принадлежащие истцу с рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или их личные неимущественные права, не представлено.
Иск Баранцевой Т.В. о признании недействительными условий договора в части, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами признан судом необоснованным, поэтому требования истца Баранцевой Т.В. о компенсации морального вреда, вытекающие из требований о признании недействительными условий договора в части, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами также не подлежат удовлетворению.
Оснований для изменения или отмены решения мирового судьи в судебном заседании не установлено, апелляционная жалоба истца Баранцевой Т.В. необоснованная и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баранцевой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Т.А. Казакова