Председательствующий: Судоргина Л.Г. Дело № 11-59/2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений (определений) мировых судей
10 ноября 2010 года г. Саяногорск
Апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Трофимчук М.В.
при секретаре Кечайкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучменко Д.А., Кучменко Е.В., Кучменко А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истцов Кучменко Д.А., Кучменко Е.В., Кучменко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 15.09.2010 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано,
УСТАНОВИЛА:
Кучменко Д.А., Кучменко Е.В., Кучменко А.А. обратились к мировому судье с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательно удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно пункту 2.1. которого ответчик получил с заемщика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма ответчиком истребована незаконно, пункт 2.1. кредитного договора является недействительными в силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».В соответствии со ст.395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истцам компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истцы Кучменко Д.А., Кучменко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что о нарушении права узнали в конце июля 2010 г.. Срок для обращен с иском в суд пропущен по уважительной причине - в виду правовой неграмотности, поскольку судебная практика по данному вопросу до недавнего времени была неоднозначной, лишь 17.11.2009 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принял постановление № 8274/09, согласно которому взимание платы за обслуживание ссудного счета с заемщика признано незаконным. Истцы просят признать причину пропуска срока уважительной и восстановить пропущенный срок. Других причин, кроме правовой неосведомленности, для позднего обращения с иском в суд, у них не имеется.
Истец Кучменко А.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен, от него до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Панина Е.Д. в судебное заседание не явилась, была уведомлена, просила о рассмотрении дела без своего участия, в письменных возражениях просит истцу в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, так как срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки (ст. 200 ГК РФ течение срока исковой данности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Моментом начала течения срок исковой давности по данному делу является дата заключения кредитного договора № и внесение платы за открытие ссудного счета - ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истек - ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности пропущен. В соответствии со ст. 199 п.2 ГК РФ истечение срока исковой давности является оснований для отказа в иске.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 постановил решение, согласно которому в удовлетворении иска Кучменко Д.А., Кучменко Е.В., Кучменко А.А. кАкционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 15.09.2010 г., истцы Кучменко Д.А., Кучменко Е.В., Кучменко А.А. обратились с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указывают, что признав причину пропуска ими срока исковой давности мировой судья нарушил принцип справедливости, а также нормы материального права, а именно, положения ст.. 196, п. 1 ст. 200, ст. 205 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Просили решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 15.09.2010 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец Кучменко Д.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить.
Истцы Кучменко Е.В., Кучменко А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АК Сберегательного банка РФ (ОАО) по доверенности Панина Е.Д. для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указав, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав истица Кучменко А.А., исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и Кучменко Д.А, Кучменко А.А., Кучменко Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщикам ссудный счет №.
За обслуживание судного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.
Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) принял от Кучменко Д.А. денежную сумму <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истцами была оплачена услуга Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Оценивая доводы истцов о том, что взимание денежных средств за услугу по ведению ссудного счета является незаконным, суд приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - которая возникает в силу закона.
Таким образом, поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, при этом указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в п. 2.1, который устанавливает плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции находит недействительным.
Оценивая доводы истцов о неправомерности применения мировым судьей срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.
Однако действующим законодательством предусмотрены и специальные сроки исковой давности, так в п. 1 ст. 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по недействительным сделкам, а именно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из смысла приведенных норм закона следует, что п. 1 ст. 181 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поскольку в ней закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы истцов о том, что они узнали о нарушенном праве в конце июля 2010 г.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения истцами в суд за защитой нарушенного права истек 28.04.2010 г., поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что истцы внесли денежную сумму за ведение ссудного счета 28.04.2007 г., а ответчик в этот же день перечислил денежные средства на счет истцов, следовательно, исполнение кредитного договора началось с 28.04.2007 г., таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе, в том числе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 15.09.2010 г. не имеется, поскольку выводы в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, при этом, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены, суд апелляционной инстанции считает жалобу истцов Кучменко Д.А., Кучменко Е.В., Кучменко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 15.09.2010 г. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 15.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Кучменко Д.А., Кучменко Е.В., Кучменко А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Кучменко Д.А. Кучменко Е.В., Кучменко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 15.09.2010 г. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения в окончательной форме и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Трофимчук М.В.