Председательствующий: Плетнева Т.А. Дело № 11-62/2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений (определений) мировых судей
12 ноября 2010 года г. Саяногорск
Апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Трофимчук М.В.
при секретаре Кечайкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Н.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании незаконным условия кредитного договора, взыскании денежных средств с апелляционной жалобой истца Зайцевой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 29.09.2010 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано,
УСТАНОВИЛА:
Зайцева Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании незаконным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истец произвела оплату тарифа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Данный тариф ответчиком истребован незаконно. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму незаконно истребуемого тарифа в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Зайцева Н.Н. в судебном заседании изменила предмет иска просила признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по устному ходатайству Левченко И.В. полностью поддержала исковые требования истца, считает, что возражения ответчика по поводу пропущенного срока обращения в суд не основаны на законе.
Представитель ответчика по доверенности Панина Е.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила суду заявление о не признании иска в полном объеме, в котором указала, что не согласна с заявленными требованиями в полном объёме потому, что срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента, когда началось исполнение данной сделки - ст.181 ГК РФ. Срок исковой давности по рассматриваемому спору истек 12.03.2010 г. На основании изложенного просит в иске отказать.
29.09.2010 г. мировой судья судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия постановил решение, согласно которому в удовлетворении иска Зайцевой Н.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании незаконным условия кредитного договора, взыскании денежных средств отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 29.09.2010 г., истец Зайцева Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указывает, что судьей при принятии решения были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 31.12.2010 г., с того дня, когда ей стало известно о нарушении ответчиком ее прав. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от 29.09.2010 г. отменить, принять по делу новое решение.
Истец Зайцева Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
Представитель истца по устному заявлению Левченко И.В. не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Панина Е.Д. для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указав, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и Зайцевой Н.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение объекта недвижимости под <данные изъяты> % годовых.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщикам ссудный счет №.
За обслуживание судного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Перечисление банком денежных средств в соответствии с договором кредита в размере <данные изъяты> рублей, подтверждает исполнением заемщиком обязанности по уплате тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истцом была оплачена услуга Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Оценивая доводы истца о том, что взимание денежных средств за услугу по ведению ссудного счета является незаконным, суд приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - которая возникает в силу закона.
Таким образом, поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, при этом указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в п. 2.1, который устанавливает плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции находит недействительным.
Оценивая доводы истца о неправомерности применения мировым судьей срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.
Однако действующим законодательством предусмотрены и специальные сроки исковой давности, так в п. 1 ст. 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по недействительным сделкам, а именно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из смысла приведенных норм закона следует, что п. 1 ст. 181 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поскольку в ней закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы истца о том, что она узнала о нарушенном праве 31.12.2009 г.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения истцом в суд за защитой нарушенного права истек 17.03.2010 г., поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что истец внес денежную сумму за ведение ссудного счета, а ответчик в этот же день перечислил денежные средства на счет истцов, следовательно, исполнение кредитного договора началось с 17.03.2007 г., таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе, в том числе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от 29.09.2010 г. не имеется, поскольку выводы в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, при этом, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены, суд апелляционной инстанции считает жалобу истца Зайцевой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от 29.09.2010 г. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 29.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Зайцевой Н.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании незаконным условия кредитного договора, взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зайцевой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 29.09.2010 г. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения в окончательной форме и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Трофимчук М.В.