Председательствующий: Судоргина Л.Г. Дело № 2-2-1638/2010
РЕШЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решения мирового судьи
12 ноября 2010 года г. Саяногорск
Апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Трофимчук М.В.,
при секретаре Кечайкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева А.Л. к Сычевой Т.Ф., Челякову А.А. о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой ответчиков Сычевой Т.Ф., Челякову А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 19 августа 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛА:
Сычев А.Л. обратился к мировому судье с иском к Сычевой Т.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ему, Сычевой А.А. и Челякову А.А. на праве общей долевой собственности. Сычева Т.Ф. с сыном были зарегистрированы в данной квартире, однако в течение длительного времени в ней не проживали, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали, в связи с чем, ему на протяжении длительного периода времени пришлось оплачивать за ответчицу и ее несовершеннолетнего сына Челякова А.А. коммунальные платежи, сумма которых за период с января 2008 года по март 2010 года составила в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с Сычевой Т.Ф. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
26.07.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мерзликина Е.А. и Челяков А.А.
В связи с привлечением к участию в деле соответчиков, представителем истца Алексеевой С.Б. исковые требования были уточнены, просила взыскать с Сычевой Т.Ф. долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, с Мерзликиной Е.А. в размере <данные изъяты> рублей, с Сычевой Т.Ф. как законного представителя Челякова А.А. в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи от 19.08.2010 г. производство по гражданскому делу в части предъявления требований к ответчице Мерзликиной Е.А. прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Истец Сычев А.Л. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Алексеева С.Б. в ходе судебного заседания исковые требования уменьшила в связи с оплатой ответчиком в добровольном порядке <данные изъяты> рубль, просила взыскать с Сычевой Т.Ф. уплаченный истцом за ответчиков долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Челяков А.А. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Сычева Т.Ф., ее представитель Непомнящая Т.А. иск не признали, пояснили, что фактически они с сыном не проживали в квартире с 20.12.2007 г. до середины марта 2010 г., с марта 2009 г. до середины марта 2010 г. истец чинил им препятствия в пользовании квартирой, сдавал квартиру в аренду, кроме того, считают, что истец злоупотребляет правом, поскольку не обращался с требованием о возмещении оплаченных им коммунальных платежей, сумма иска завышена на <данные изъяты> рублей.
19.08.2010 г. мировой судья судебного участка № 2 г. Саяногорска постановил решение, которым с Сычевой Т.Ф. в пользу Сычева А.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска, истцы Сычева Т.Ф., Челяков А.А. подали апелляционную жалобу, в которой указывали, что мировым судьей не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, каковыми являются создание им препятствий в пользовании квартирой с апреля 2009 г. по март 2010 г., кроме того, заочное решение о расторжении брака вступило в законную силу с 27.05.2008 г., следовательно, до июня 2008 г. жилищные платежи должны быть взысканы только с Челякова А.А.
Ответчик (заявитель апелляционной жалобы) Челяков А.А. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчица (заявитель апелляционной жалобы) Сычева Т.Ф., действующая, в том числе как законный представитель Челякова А.А., в судебном заседании пояснила, что исковые требования в размере <данные изъяты> рублей признает, о чем представила заявление.
Представитель Сычевой Т.Ф. Непомнящая Т.А. в судебном заседаниипросила решение мирового судьи от 19.08.2010 г. изменить, принять по делу новое решение, в том числе с учетом признания Сычевой Т.Ф. исковых требований.
Истец Сычев А.Л. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Предстаивтель истца Алексеева С.Б. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила решение мирового судьи от 19.08.2010 г. оставить без изменения, а жалобу ответчиков без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Как видно из свидетельств о государственной регистрации права сособственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются Челяков А.А. в размере 1/4 доли, Сычев А.Л. в размере 1/2 доли и Сычева А.А. в размере 1/4 доли.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Приведенной норме закона корреспондирует ст. 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как видно из финансово-лицевого счета в квартире по адресу: <адрес> 23.11.2005 г. зарегистрирована, в частности жена нанимателя Сычева Т.Ф., которая 17.07.2009 г. снята с регистрационного учета и вновь поставлена на регистрационный учет 01.12.2009 г., также по данному адресу, с того же времени на регистрационном учете состоит Челяков А.А.
Тот факт, что брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Сычевым А.Л. и Сычевой (Челяковой) Т.Ф. расторгнут, подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что брак между Сычевым А.Л. и Сычевой Т.Ф. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с указанного времени Сычева Т.Ф. является бывшим членом семьи Сычева А.Л.., являющегося сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с указанного времени Сычева Т.Ф. является только членом семьи Челякова А.А., являющегося сособственником 1/4 доли спорной квартиры, поскольку приходится ему матерью.
В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Аналогичная норма закона содержится в ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Факт внесения истцом платежей за квартирную плату и коммунальные услуги подтверждается квитанциями за период с 2008 г. по 2010 г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Сычев А.А., являясь ответственным квартиросъемщиком квартиры, производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, и за сособственника спорной квартиры Челякова А.А., а также за членов его семьи.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из смысла названной нормы закона следует, что регрессные (обратные) обязательства возникают в тех случаях, когда должник по основному обязательству исполняет его вместо третьего лица либо по вине третьего лица (в последнем случае речь, по сути, идет о регрессной ответственности, по традиции облекаемой в форму обязательства). Так, солидарный должник, полностью исполнивший обязательство, получает право обратного требования (регресса) к остальным содолжникам (п. 2 ст. 325 ГК), а исполнивший обязательство субсидиарный должник получает аналогичное право по отношению к основному должнику (п. 3 ст. 399 ГК). В обоих случаях обязательство исполнено должником и за других лиц. Поскольку закон допускает исполнение обязательства лишь одним из содолжников (или субсидиарным должником), остальные содолжники (или основной должник в субсидиарном обязательстве), не исполнявшие обязательство, рассматриваются в такой ситуации в качестве третьих лиц, становящихся затем должниками в регрессном обязательстве.
Учитывая, что Сычев А.Л. принял на себя обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с Сычевой Т.Ф. в пользу Сычева А.Л. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом, с учетом того, что Сычевой Т.Ф. возмещено истцу в ходе рассмотрения дела 1261,53 рубля, мировой судья обоснованно вычел указанную сумму из общей суммы задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание создание истцом препятствий в пользовании квартирой с апреля 2009 г. по март 2010 г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Факт вынужденного не проживания ответчиков в спорной квартире установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2010 г., обстоятельствами, изложенными во вступившем в законную силу решении Саяногорского городского суда от 10.03.2010 года, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, противоправные действия истца по отношению к ответчикам, лишили их возможности реализовать свои права на пользование жилым помещением, следовательно требования истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения за период с апреля 2009 г. по март 2010 г. - является необоснованным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья неправильно не учел указанные доводы ответчиков при разрешении исковых требований, поскольку закон, хотя и возлагает на собственника квартиры и членов его семьи обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, однако наличие заслуживающего внимания обстоятельства, каковым применительно к настоящему делу является чинение истцом препятствий ответчикам в пользовании квартирой, может являться основанием, освобождающим собственника и членов его семьи от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми они вынужденного не пользовались.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными, поскольку мировой судья не принял во внимание факт вынужденного не проживания ответчиков в квартире и дал неверную оценку этому обстоятельству.
Оценивая сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчиков, суд апелляционной инстанции принимает во внимание расчет, произведенный специалистом, согласно которому в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. размер квартплаты из расчета на двух человек составляет <данные изъяты> рублей, за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. - <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.
Кроме того, из данной суммы надлежит вычесть сумму квартплаты, оплаченную Сычевой Т.Ф. в период с декабря 2009 г. по март 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Оценивая признание ответчиками исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание ответчиками исковых требований Сычева А.Л. в размере <данные изъяты> рублей не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиками исковых требований в указанном размере.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе, в том числе изменить решение мирового судьи.
Учитывая, что мировым судьей при принятии решения было допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к неправильному разрешению дела, решение подлежит изменению, исковые требования Сычева А.Л. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взыскания госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 19.08.2010 г. по иску Сычева А.Л. к Сычевой Т.Ф., Челякову А.А. о взыскании неосновательного обогащения изменить.
Принять признание ответчиками Сычевой Т.Ф., Челякову А.А. исковых требований Сычева А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Исковое заявление Сычева А.Л. к Сычевой Т.Ф., Челякову А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Сычевой Т.Ф., Челякову А.А. в лице законного представителя Сычевой Т.Ф. в пользу Сычева А.Л. <данные изъяты> рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Сычева А.Л. о взыскании с Сычевой Т.Ф., Челякову А.А. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения в окончательной форме и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Трофимчук М.В.
Резолютивная часть апелляционного решения оглашена 12.11.2010 г.
Мотивированное апелляционное решение изготовлено 17.11.2010 г.