Председательствующий: Зинченко А.А. Дело № 2-1-1943/2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений (определений) мировых судей
14 декабря2010 года город Саяногорск
Апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В.
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.А. к Открытому акционерному обществу «Московский Деловой Мир» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда и по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А. от 21 сентября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛА:
Попов Е.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Московский Деловой Мир» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28.01.2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого он произвел оплату комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, что считает незаконным. Просит признать недействительными пункт 3 абзаца 7 заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение продукта «Экспресс - кредит» и заключение договора банковского счета, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, в части возложения на него обязанности по внесению комиссии за выдачу кредита, а также применить последствия его недействительности путем обязания ответчика возвратить ему незаконно уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за использование невыплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рубля.
Истец Попов Е.А. для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения, при этом представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать недействительными пункт 3 абзаца 7 заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение продукта «Экспресс - кредит» и заключение договора банковского счета, которое является неотъемлемой частью кредитного договора №, в части возложения на него обязанности по внесению комиссии за выдачу кредита, а также применить последствия его недействительности путем обязания ответчика возвратить ему незаконно уплаченные денежные средств в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за использование невыплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Попова С.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Московский Деловой Мир» Серова Э.С. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что установление в кредитном договоре условия о взимании единовременной комиссии в размере <данные изъяты> рублей в действительности означает дополнительные платы за кредит, но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги Банка, что соответствует требованиям закона. Учитывая изложенные обстоятельства, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения, как основного требования, так и для требования о компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать.
21.09.2010 года мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А. постановил решение, согласно которому иск Попова Е.А. к ОАО «Московский Деловой Мир» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А. от 21.09.2010 года, представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Растомешина Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указывает, что действующее законодательство не исключает возможности установления условиями договора комиссии за ведение ссудного счета как одного из элементов вознаграждения за услуги по предоставлению кредитов, в связи с чем, считает вывод суда о том, что с Банка подлежит взысканию комиссия за выдачу денежных средств не соответствует обстоятельствам дела., в связи с чем, не могут быть признаны и законными выводы мирового судьи о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что вывод мирового судьи о возникновении у Попова Е.А. нравственных и физических страданий не подтвержден материалами дела, в связи с чем, полагает, что недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда.
Представитель ответчика (заявителя апелляционной жалобы) ОАО «МДМ Банк» для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.
Истец Попов Е.А. для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения.
Представитель истца Попова С.Г. в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, не подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.01.2010 года Попов Е.А. обратился ОАО «МДМ Банк» с заявлением на получение кредита по продукту «Экспресс - кредит» и о заключении договора банковского счета в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.
В подтверждение того, что ОАО «МДМ Банк» акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет, истцом представлена выписка текущего состояния счета, из содержаний которой усматривается, что ОАО «МДМ Банк» 28.01.2010 года перечислило на лицевой счет Попова Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что направленная Поповым Е.А. оферта была акцептована ОАО «МДМ Банк» путем перечисления истцу денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между Поповым Е.А. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор.
Пунктом 3 раздела Б заявления (оферты) предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за выдачу кредита (оформление документов) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита.
Из выписки по движению счета, открытому на имя Попова Е.А., усматривается, что 28.01.2010 года в день перечисления Попову Е.А. ОАО «МДМ Банк» кредита в размере <данные изъяты> рублей, сразу же удержано <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей как оплата за выдачу кредита и <данные изъяты> рублей как оплата за открытие счета.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истцом была оплачена услуга ОАО «Московский Деловой Мир» за предоставление средств по заявлению (оферте) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Экспресс - кредит» от 28.01.2010 года в размере <данные изъяты> рублей.
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что действующее законодательство не исключает возможности установления условиями договора комиссии за выдачу кредита как одного из элементов вознаграждения за услуги по предоставлению кредитов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - которая возникает в силу закона.
Таким образом, поскольку оформление документов на выдачу кредита заемщику представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, при этом указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд считает, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита (оформление документов) применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условия договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, мировой судья обоснованно признал незаконными условия заявления (оферты) от 28.01.2010 года, которое устанавливает единовременную комиссию за выдачу кредита (оформление документов) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, в связи с чем, доводы представителя ответчика в указанной части являются необоснованными.
Оценивая доводы представителя ответчика о несоответствии вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку истцом такое требование не заявлялось и решение по нему не выносилось.
При этом мировым судьей судебного участка № 1 разрешен вопрос о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанной истцом как уплаченные им ОАО «МДМ Банк» проценты, установленные кредитным договором от 28.01.2010 года в размере <данные изъяты>%, умноженные на удержанную из общей суммы кредита - <данные изъяты> рублей сумму за выдачу кредита - <данные изъяты> рублей, и умноженные на количество дней с даты заключения кредитного договора по 17.09.2010 года.
Однако представителем ОАО «МДМ Банк» решение мирового судьи в указанной части не обжалуется, доводы в апелляционной жалобе по данному требованию не содержатся, при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Разрешая доводы представителя ответчика о том, что вывод мирового судьи о возникновении у Попова Е.А. нравственных и физических страданий не подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК), при этом единственным случаем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, является компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в остальных случаях компенсация морального вреда осуществляется при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо при посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Учитывая, что требование истца о возмещении морального вреда вытекает из имущественных отношений, а именно из требований о защите нарушенного права потребителя о признании недействительным пункта заявления (оферты), содержащего взимание с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита (оформление документов) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Учитывая, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А. от 21.09.2010 года не имеется, поскольку выводы в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, при этом, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «МДМ Банк» на указанное решение необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А. от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Попова Е.А. к Открытому акционерному обществу «Московский Деловой Мир» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Московский Деловой Мир» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения в окончательной форме и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Пронина