Председательствующий: Плетнева Т.А. Дело № 2-4-2041/2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений (определений) мировых судей
14 декабря2010 года город Саяногорск
Апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В.
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матис Е.В. к Акционерному коммерческому банку «Московский Деловой Мир» (Открытое акционерное общество) о признании незаконным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Плетневой Т.А. от 14 октября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены,
УСТАНОВИЛА:
Матис Е.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) о признании незаконным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого он произвел оплату комиссии за организацию и административное кредитование процесса в размере <данные изъяты> рублей, что считает незаконным. Просит взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанную денежную сумму в виде единовременной комиссии за организацию и административное кредитование процесса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Матис Е.В. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Вершинин В.А. в судебном заседании исковые требования увеличил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Серова Э.С. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, в котором указала, что платность осуществления банковских операций является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли, следовательно, основания для взыскания с Банка денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий. Просила в удовлетворении иска отказать.
14.10.2010 года мировой судья судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Плетнева Т.А. постановила решение, согласно которому иск Матис Е.В. к АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) о признании незаконным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Плетневой Т.А. от 14.10.2010 года, представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Растомешина Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указывает, что действующее законодательство не исключает возможности установления условиями договора взимание платы за организацию кредитного процесса как одного из элементов вознаграждения за услуги по предоставлению кредитов, в связи с чем, считает вывод суда о недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета неправильным толкованием закона. Также полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку действия Банка по взиманию комиссии за организацию кредитного процесса являются обоснованными, поэтому отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, считает, что вывод мирового судьи о возникновении у Матис Е.В. нравственных и физических страданий не подтвержден материалами дела, в связи с чем, полагает, что недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда.
В свою очередь от истца Матис Е.В. и его представителя Вершинина В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они указывают, что решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от 14.10.2010 года является правильным и отмене не подлежит.
Представитель ответчика (заявителя апелляционной жалобы) ОАО «МДМ Банк» для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.
Истец Матис Е.В., его представитель Вершинин В.А. для участия в судебном заседании не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из материалов дела, 26.02.2008 года между АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) и Матис Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.
Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за организацию и администрирование кредитного процесса в сумме 8000 рублей.
Из приходного кассового ордера от 26.02.2008 года усматривается, что Матис Е.В. внес платеж в кассу филиала ОАО «МДМ Банк» в г. Саяногорске в размере <данные изъяты> рублей, основанием чего явилась комиссия для выдачи кредита.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истцом была оплачена услуга АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) за предоставление средств по кредитному договору № от 26.02.2008 года в размере <данные изъяты> рублей.
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что действующее законодательство не исключает возможности установления условиями договора взимание платы за организацию кредитного процесса как одного из элементов вознаграждения за услуги по предоставлению кредитов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - которая возникает в силу закона.
Таким образом, поскольку организация и администрирование кредитного процесса (обслуживание ссудного счета) представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, при этом указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд считает, что действия банка по взиманию платы за организацию кредитного процесса применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор за организацию и администрирование кредитного процесса взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, мировой судья обоснованно признал незаконным условие кредитного договора № от 26.02.2008 года, содержащееся в пункте 2.7, который устанавливает единовременную плату за организацию и администрирование кредитного процесса в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, доводы представителя истца в указанной части являются необоснованными.
Оценивая доводы представителя ответчика о несоответствии вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из приложенных к исковому заявлению Матис Е.В. расчетов видно, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и их ставка определены истцом верно с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
С учетом того, что мировой судья обоснованно признал незаконным условие кредитного договора, содержащее взимание с заемщика единовременного платежа за организацию кредитного процесса в размере <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что вывод мирового судьи о возникновении у Матис Е.В. нравственных и физических страданий не подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК), при этом единственным случаем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, является компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в остальных случаях компенсация морального вреда осуществляется при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо при посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Учитывая, что требование истца о возмещении морального вреда вытекает из имущественных отношений, а именно из требований о защите нарушенного права потребителя о признании недействительным пункта 2.7 кредитного договора, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Учитывая, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Плетневой Т.А. от 14.10.2010 года не имеется, поскольку выводы в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, при этом, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «МДМ Банк» на указанное решение необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Плетневой Т.А. от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Матис Е.В. к Акционерному коммерческому банку «Московский Деловой Мир» (Открытое акционерное общество) о признании незаконным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «МДМ Банк» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения в окончательной форме и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Пронина