Гражданское дело 11 -69 / 2010 год.
Мировой судья судебного участка № 2 г. Саяногорска Плетнева Т.А.,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года г.Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой ТА.,
при секретаре Манаковой Т.М,,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцовой Г.С., Молодцова П.В., Молодцовой И.П., Молодцова Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий», Купавцеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с апелляционной жалобой представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» по должности Петрова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от 26 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Молодцова Г.С., Молодцов П.В., Молодцова И.П., Молодцов Д.П. обратились к мировому судье с иском к ООО «ЦСиЗТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов №. В квартире №, расположенной этажом выше проводились ремонтные работы по замене стояков отопления. Новые стояки отопления из квартиры № были присоединены к стоякам отопления квартир выше № и ниже №. Из системы отопления произошло затопление квартир № и №. Приглашенный оценщик оценил стоимость восстановительных работ в <данные изъяты>. Просили возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> каждому и госпошлину в размере <данные изъяты>
Истцы Молодцов П.В., Молодцова И.П. и Молодцов Д.П. в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец Молодцова Г.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу <адрес>, проводились ремонтные работы по замене стояков отопления. Она также согласилась произвести замену труб отопления. Через 15 минут после начала работы по замене труб, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. В течение дня затопление повторилось еще два раза. Считает, что затопление произошло в связи с тем, что сантехники ООО «Центр строительных и защитных технологий» не отключили отопление на период выполнения работ, понадеялись на централизованное отключение отопления, а впоследствии включили ее, не согласовав включение с Купавцевым О.В. Просила иск удовлетворить.
Представитель истца Молодцовой Г.С. - Выдрина Г.С. исковые требования поддержала, пояснила, что считает виновным в затоплении ООО «Центр строительных и защитных технологий», Купавцев О.В. указан ими ответчиком, как производитель работ. Истцы понесли убытки в связи с тем, что работники ООО «Центр строительных и защитных технологий» ненадлежаще исполнили свои обязанности. Сантехники, работающие у данного ответчика, не спустили воду со всех стояков, так как им было передано, что теплоснабжения не будет до <данные изъяты> час. Диспетчер не сообщила сантехникам о поступлении телефонограммы о том, что теплоснабжение запускается. Работники ООО «ЦС и ЗТ» не контролировали работу Купавцева, хотя должны были находиться с ним. Они ушли на другой объект, закрыли задвижки только после затопления. Второе затопление в <данные изъяты> часов вечера тоже произошло по вине ответчика ООО «ЦС и ЗТ». Акт об окончании работ подписан не был, работы еще велись, а сантехники самостоятельно открыли задвижки. В <данные изъяты> часа, не дождавшись, когда Купавцев закончит сварку, вновь открыли воду. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЦС и ЗТ» по доверенности Храпенков В.В. иск не признал, пояснил, что ООО «ЦС и ЗТ» является ненадлежащим ответчиком. Считает, что причиной затопления горячей водой явилось самовольное проведение ремонтных работ по замене стояков отопления в квартирах № и № <адрес>. Заявка на отключение стояков отопления от собственника квартиры № поступила в ООО «ЦС и ЗТ» ДД.ММ.ГГГГ, данная заявка была оплачена, но сам факт отключения был подан по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Собственник квартиры № Молодцова Г.С. предварительно не подавала заявку ООО «ЦС и ЗТ» на отключение стояков, заявка на отключение стояков отопления поступила от производителя работ Организация 1» на телефон Генерального директора ООО «ЦС и ЗТ». Расценивает это обстоятельство, как самовольное присоединение ко внутридомовым инженерным системам именно истцом. Работы производились работниками Организация 1 вопреки предупреждениям о последовательности производства по отключению стояков отопления, самовольно, без разрешения Управляющей компании ООО «ЦС и ЗТ» произвели демонтаж стояков отопления в спальнях, которые были под давлением. Факт самовольного демонтажа был в тот момент зафиксирован, а слесаря-сантехники в течение 5 минут отключили стояки отопления, которые работники Организация 1 не отключив, начали самовольно демонтировать в кв. № (квартира истца) вследствие чего и произошло затопление нижних этажей, в том числе кв. №. Истец изыскал возможность оплатить Организация 1 работы по замене стояков отопления (медные) радиаторов отопления, что не было согласовано с Управляющей компанией ООО «ЦС и ЗТ», так же как и отключение стояков отопления в квартире истца. Согласно Правил № 307, если авария произошла на внутриквартирном имуществе без ведома управляющей компании, вследствие самовольного вмешательства во внутридомовые инженерные сети, ответственным лицом является собственник соответствующего помещения в доме. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО «ЦС и ЗТ» Петров А.Г. иск не признал, пояснил, что их вины в затоплении нет. Купавцевым было оплачено отключение стояков ХВС и ГВС, стояков отопления. Но работы должны были вестись поэтапно. Всего стояков 8. Сначала отключаются 4 стояка, когда там работы завершены, то отключаются еще 4 стояка. Купавцев самостоятельно начал работы на тех стояках, в которых была вода, поэтому произошло затопление. Просил в удовлетворении иска отказать.
Определением мирового судьи от 27 сентября 2010 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Воробьев Р.А., Купавцев О.В.
Ответчик Купавцев О.В. иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он производил ремонт по замене стояков отопления в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он сделал заявку в ООО «ЦС и ЗТ» на отключение горячей воды и теплоснабжения. Стояки менялись сразу в четырех квартирах. Сначала заменили стояки в квартире № потом их присоединили к новым стоякам квартиры №.Он оплатил отключение стояков ГВС и ХВС, также оплатил отключение стояков отопления, их всего 4 штуки и отключение во всех 4 стояках было оплачено. В начале работы сантехник ФИО1 сказал, что воды не будет до <данные изъяты> часов, и он может спокойно работать. Стояки в квартирах № и № еще не были установлены, когда из труб хлынула вода. При этом, при обрезке трубы были пустые, вода хлынула только через 15 минут, когда подали воду. Диспетчер не предупредила Петрова и сантехников, что Организация 2 запустили воду. После <данные изъяты> часов подошел сантехник ФИО1, предложил ему подписать акт выполненных работ, он отказался, так как работы еще продолжались и в акте были указаны не все стояки. Однако, сантехники спустились в подвал и открыли задвижки. Это был второй факт затопления. Уже в <данные изъяты> часа, он заканчивал работы и договорился с сантехниками, что они будут в подвале ждать его сигнала о запуске воды. Они были на связи на сотовом телефоне. Ему осталось сделать две запайки, как вновь стала сочиться вода. Он стал звонить сантехникам, не было связи, хотя он уточнял у них, есть ли в подвале связь. Сантехники самостоятельно, не дождавшись сигнала, запустили воду. Он побежал в подвал и вместе с ними перекрывал задвижки. Считает себя ненадлежащим ответчиком, так как затопление произошло по вине ООО «ЦС и ЗТ».
Определением мирового судьи от 26 октября 2010 года производство по делу в части требований, заявленных к Воробьеву Р.А., прекращено.
Мировой судья постановил вышеприведенное решение с которым не согласился представитель ответчика ООО «ЦСиЗТ» по должности Петров А.Г., обратился в Саяногорский городской суд с апелляционной жалобой, мотивируя жалобу тем, что истец самостоятельно не подал заявку в управляющую компанию о проведении работ в ее квартире, на отключение стояков отопления в ее квартире, не оплатил затраты на слив системы при отключении стояков отопления. Считает ООО «ЦСиЗТ» ненадлежащим ответчиком по данному делу. Причиной затопления горячей водой помещений в квартире № явилось самовольное проведение ремонтных работ по замене стояков отопления в квартирах, нарушение требований техники безопасности. Просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение по делу.
Истец Молодцова Г.С. при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержала исковые требования, просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель истца Молодцовой Г.С. по доверенности Выдрина Г.С. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы Молодцов П.В., Молодцова И.П., Молодцов Д.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили возражения на апелляционную жалобу, в которых указали, что мировой судья исследовал все доказательства в полном объеме и дал правовую оценку всем доказательствам. Просили оставить решение мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «ЦСиЗТ» по доверенности Асадуллина Ю.А. иск не признала, поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе, дополнила, что было оплачено отключение четырех стояков, в то время как в квартире находится восемь стояков, что подтверждается схемой стояков отопления жилого дома № в <адрес>. Просила жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, в удовлетворении иска Молодцовым отказать.
Ответчик Купавцев О.В. иск не признал, привел те же доводы, что и при рассмотрении дела мировым судьей, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения истца Молодцовой Г.С., представителя истца Молодцовой Г.С. по доверенности Выдриной Г.С., представителя ответчика ООО «ЦСиЗТ» по доверенности Асадуллиной Ю.А., ответчика Купавцева О.В., исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги:
холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки;
горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение;
отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
При предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.(пункт 10 Правил)
В соответствии с подпунктом «л» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 исполнитель обязан информировать потребителя в течение суток со дня о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг.
Истцы являются собственниками квартиры, расположенной в <адрес>, что подтверждается копией договора обмена квартир от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <данные изъяты> часов и в <данные изъяты> часа в связи с невыполнением ООО «Центр строительных и защитных технологий» обязательств по отключению отопления по четырем стоякам <адрес>, возникших в связи с подачей заявки и оплатой указанных услуг, произошло затопление квартиры №, в результате которого повреждено имущество истцов Молодцовой Г.С., Молодцова П.В., Молодцовой И.П., Молодцова Д.П. на сумму <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, сведений из журнала заявок ООО «Центр строительных и защитных технологий» (л.д. 98), журнала телефонограмм (л.д. 100), отчетом № об определении рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ.
Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ Организация 2 сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.до <данные изъяты> час. будет отключено теплоснабжение.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦС и ЗТ» поступило сообщение от Организация 2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> запускается теплоснабжение.
Из данных телефонограмм установлено, что теплоснабжение в доме истца было отключено централизовано в <данные изъяты> час и подключено централизовано после <данные изъяты> часов, а ответчик ООО «Центр строительных и защитных технологий» не выполнил обязательств по отключению стояков отопления, ГВС, ХВС, которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ Купавцевым О.В.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик ООО «Центр строительных и защитных технологий» не представил доказательств, подтверждающих, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ заявки на отключение стояков отопления, стояков ГВС и ХВС, ответчик известил потребителей коммунальных услуг - жильцов дома №, о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг в соответствии с подпунктом «л» пункта 49 Правил № 307.
Доводы представителей ответчика о том, что причиной затопления горячей водой помещений в квартире № явилось самовольное проведение ремонтных работ по замене стояков отопления в квартирах, суд считает необоснованным, учитывая, что заявка на отключение стояков отопления, стояков ГВС и ХВС была принята ООО «Центр строительных и защитных технологий», указанные услуги заказаны и оплачены ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, подтверждающих, что ремонт стояков отопления должен был вестись поэтапно и согласование указанного порядка проведения работ с Купавцевым О.А., ответчик ООО «Центр строительных и защитных технологий» не представил.
При этом ссылка представителя ответчика Асадуллиной Ю.А. на записи в журнале заявок, из которых следует, что отключить стояки для проведения работ по замене стояков отопления зал, кухня, после выполнения работ и запуска стояка зал, кухня по дополнительной заявке отключение 2 стояков спальни большая, суд считает несостоятельными, учитывая, что указанные записи носят односторонний характер, сведений о том, что поэтапный характер проведения ремонта стояков согласован с заказчиком услуги, представитель ответчика не представил.
Несостоятельными суд считает и доводы представителя ответчика о том, что истцам вред причинен в связи с тем, что истец самостоятельно не подал заявку в управляющую компанию о проведении работ в ее квартире, на отключение стояков отопления в ее квартире, не оплатил затраты на слив системы при отключении стояков отопления, поскольку причинение вреда имуществу истцов находится в причинно - следственной связи с невыполнением ответчиком ООО «Центр строительных и защитных технологий» обязанностей по отключению стояков отопления, стояков ГВС, ХВС, а не в с вязи с бездействием истца Молодцовой Г.С., которая не подала заявку о проведении работ в ее квартире, на отключение стояков отопления в ее квартире, не оплатила затраты на слив системы при отключении стояков отопления.
При этом выполнение Купавцевым О.В. работ по замене стояков отопления в нескольких квартирах, а не только в квартире №, от которой была подана заявка на отключение стояков, суд считает несущественным обстоятельством, поскольку при приеме заявки время выполнения работ по замене стояков ответчиком ООО «Центр строительных и защитных технологий» установлено не было, производилась замена стояков квартир, расположенных на соседних этажах, стояки отопления, стояки ГВС, ХВС которых соединены между собой.
Доводы представителя ответчика Асадуллиной Ю.А. о том, что было оплачено отключение четырех стояков, в то время как в квартире находится восемь стояков, что подтверждается схемой стояков отопления жилого дома <адрес>, суд считает необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, представитель ответчика не представил, а представленная схема стояков отопления жилого дома № в <адрес>, не относится к жилому дому №.
Показания свидетеля ФИО1 о том, что в квартире № стояков, суд оценивает критически, учитывая, что показания свидетеля ФИО1 в этой части противоречивы.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно пункта 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Вывод мирового судьи о том, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд считает не основанными на законе, учитывая следующие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцами Молодцовыми в связи с затоплением их квартиры.
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что причинение вреда имуществу истцов Молодцовых произошло в связи с невыполнением ООО «Центр строительных и защитных технологий» обязательств по отключению стояков отопления, стояков ГВС, ХВС, которые ответчик ООО «Центр строительных и защитных технологий» должен был исполнить в связи с оплатой Купавцевым О.В. услуг по отключению стояков.
Вместе с тем, услуги по отключению стояков отопления, стояков ГВС, ХВС истцами Молодцовыми не были заказаны и не оплачивались, а в перечень услуг, представляемых управляющей компанией ООО «Центр строительных и защитных технологий» потребителям Молодцовым, услуги по отключению стояков отопления, стояков ГВС, ХВС не включены.
На какие - либо иные неправомерные действия ответчика в отношении истцов они не ссылалась, доказательств того, что действиями ответчика нарушены принадлежащие истцам с рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или его личные неимущественные права, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не имеется, о требования истцов о компенсации морального вреда в связи с затоплением квартиры не основаны на законе.
В связи с этим решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в части исковых требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от 26 октября 2010 года отменить в части, вынести новое решение в части.
В удовлетворении иска Молодцовой Г.С., Молодцова П.В., Молодцовой И.П., Молодцова Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» о компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от 26 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» Петрова А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть апелляционного решения объявлена 17 декабря 2010 года.
Апелляционное решение в окончательной форме принято 22 декабря 2010 года.