Гражданское дело 11-66 / 2010 г.
Мировой судья судебного участка № 4 г. Саяногорска Плетнева Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 декабря 2010 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Н.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора в части установления платы за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств с апелляционной жалобой истца Гордеевой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от 6 октября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Гордеевой Н.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса Абаканского отделения СБ РФ № 8602/093 о признании недействительными условий кредитного договора в части установления платы за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.
УСТАНОВИЛ:
Гордеева Н.И. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора в части установления платы за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец произвела оплату тарифа в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. Данный тариф ответчиком истребован незаконно. На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика сумму незаконно истребуемого тарифа в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Гордеева Н.И. настаивала на исковых требованиях, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Панина Е.Д. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, заявила о пропуске срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.
Мировой судья постановил вышеприведенное решение, с которым не согласилась истец Гордеева Н.И., обратилась в Саяногорский городской суд с апелляционной жалобой, мотивируя жалобу тем, что подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, так как по ее явке в суд началось судебное разбирательство. Судом ей не разъяснено право на подачу ходатайств на восстановлении пропущенного срока, при том что срок пропущен ею по уважительной причине. Она не имела возможности подготовиться к судебному заседанию, проконсультироваться с юристами и подготовить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Суд, применив ч. 1 ст. 181 ГК РФ и соответственно посчитав, что следует исчислять срок исковой давности с момента оплаты тарифа истцом, нарушил требования ГПК РФ. Просила исчислять срок исковой давности с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Так же судом не учтено, что обязательства между ней и банком не окончены и она их по - прежнему исполняет. Заявила о восстановлении срока исковой давности, мотивируя заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ она забеременела, беременность проходила с осложнениями, ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка, с момента его рождения постоянно была занята уходом за ребенком. О незаконных взиманиях комиссии банком она узнала ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обращения в суд ею не пропущен. Просила решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от 6 октября 2010 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Гордеева Н.И. поддержала жалобу, привела те же доводы, что и в жалобе, просила жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика АКСБ РФ по доверенности Панина Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия, просила оставить решение мирового судьи без изменения, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав объяснения истца Гордеевой Н.И., исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «о защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
ДД.ММ.ГГГГ АКСБ РФ (ОАО) и Гордеева Н.И.. заключили кредитный договор №, по условиям которого АКСБ РФ (ОАО) обязуется предоставить Гордеевой Н.И., ФИО1 ипотечный кредит в сумме <данные изъяты>.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора АКСБ РФ (ОАО) открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают единовременный платеж в размере <данные изъяты>.
Согласно пункта 2.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты созаемщиками единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 договора.
Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании материалов дела, пояснений истца и не оспаривается ответчиком, Гордеева Н.И. оплатила АКСБ РФ (ОАО) <данные изъяты> за открытие ссудного счета.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по иску о взыскании денежных средств составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Оценивая доводы истца Гордеевой Н.И. о том, что она узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья принял во внимание, что кредитный договор, по условиям которого АКСБ РФ (ОАО) открывает Гордеевой Н.И. ссудный счет, за обслуживание которого Гордеева Н.И. уплачивает единовременный платеж в размере <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении права истица должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доводы истца Гордеевой Н.И., о том, что она узнала о нарушении своего права 17 ноября 2009 года после принятия Президиумом Высшего Арбитражного суда постановления от 17 ноября 2009 года № 8274/09, суд считает несостоятельными, поскольку принятие Президиумом ВАС РФ постановления от 17 ноября 2009 года № 8274/09 не является обстоятельством, с момента возникновения которого истец узнала о нарушении своего права, поскольку истец имела возможность применить действующее законодательство с момента заключения договора, оплаты единовременного платежа и обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Оценивая заявление Гордеевой Н.И. о восстановлении срока исковой давности, суд принимает во внимание, что истец Гордеева Н.И. не представила доказательств, подтверждающих, что в последние шесть месяцев срока давности имели место обстоятельства, связанные с личностью истца Гордеевой Н.И., в частности, ее тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, поэтому оснований для признания причин пропуска исковой давности уважительными, не имеется.
Ссылку истца Гордеевой Н.И. на беременность и рождение ребенка, как на обстоятельства, являющиеся основанием для восстановления срока исковой давности, суд считает необоснованной, учитывая дату рождения ребенка - ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд считает, что уход за ребенком не является обстоятельством, препятствующим обращению истца в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о пропуске истцом Гордеевой Н.И. срока исковой давности и на основании положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в соответствие с которыми истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора в части, взыскании неосновательно удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты>
При этом доводы истца Гордеевой Н.И., содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, так как по ее явке в суд началось судебное разбирательство, судьей ей не разъяснено право на подачу ходатайств на восстановлении пропущенного срока, при том что срок пропущен ею по уважительной причине. Она не имела возможности подготовиться к судебному заседанию, проконсультироваться с юристами и подготовить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд считает необоснованными, учитывая, что подготовка дела к судебному разбирательству назначена мировым судьей на 6 октября 2010 года с 13 часов 30 минут, о чем Гордеева Н.И. была извещена ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание назначено мировым судьей на 15 часов 6 октября 2010 года.
При этом, истец Гордеева Н.И. не заявляла о восстановлении срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности ею не пропущен.
Оснований для изменения или отмены решения мирового судьи в судебном заседании не установлено, апелляционная жалоба истца Гордеевой Н.И. необоснованная и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от 6 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гордеевой Н.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Т.А. Казакова