Председательствующий: Плетнева Т.А. Дело № 2-4-2852/2010
АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года город Саяногорск
Апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества «РУСАЛ - Саяногорский алюминиевый завод» Горно-металлургического профсоюза России к Муковозчикову А.В., Зуеву С.П. о взыскании долга по договору займа и по апелляционной жалобе представителя истца Первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества «РУСАЛ - Саяногорский алюминиевый завод» Горно-металлургического профсоюза России на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Плетневой Т.А. от 25 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
ППО ОАО «РУСАЛ - Саяногорский алюминиевый завод» ГМПР обратилась к мировому судье с иском к Муковозчикову А.В., Зуеву С.П. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2009 года между истцом и Муковозчиковым А.В. заключен договор займа № 45/2009, согласно которому ответчик в срок до 31.05.2010 года должен вернуть истцу заемные средства в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в размере 10% годовых. Возврат займа должен был осуществляться ежемесячными платежами. С декабря 2009 года Муковозчиковым А.В. обязательства по возврату займа не исполняются, в связи с чем, задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей, а также начислена неустойка в размере 60% годовых от полной суммы задолженности и неуплаченных процентов по займу, что составляет <данные изъяты> рубля. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Муковозчикова А.В., а также с Зуева С.П., в силу заключенного с ним договора поручительства, солидарно в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ППО ОАО «РУСАЛ - Саяногорский алюминиевый завод» ГМПР Ромашов А.В. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчик Муковозчиков А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания долга и процентов, при этом полагал, что неустойка начислена ему незаконно, просил в удовлетворении иска в указанной части отказать.
Ответчик Зуев С.П. исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать.
25.11.2010 года мировой судья судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия постановил решение, согласно которому с Муковозчикова А.В. в пользу ППО ОАО «РУСАЛ - Саяногорский Алюминиевый завод» ГМПР взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, при этом в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Зуеву С.П., отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4от 25.11.2010 года, представитель истца ППО ОАО «РУСАЛ - Саяногорский алюминиевый завод» ГМПР Ромашов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что срок поручительства Зуева С.П. истек 31.05.2010 года, поскольку в качестве обеспечения обязательства Муковозчикова А.В. между ППО ОАО «РУСАЛ - Саяногорский алюминиевый завод» ГМПР и Зуевым С.П. был заключен договор поручительства № 45/2009А от 19.06.2009 года, в соответствии с которым ответственность поручителя и заемщика является солидарной, при этом в п. 1.1 договора, на который ссылался мировой судья, указывается не срок, на который дано поручительство, а срок возврата займа, более того в п. 3.1. указанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного окончания взаиморасчетов между сторонами по настоящему договору. Таким образом, по условиям договора поручительства 31.05.2010 года является сроком наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства, соответственно с этого момента начинается исчисление годичного срока согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ. Также считает необоснованным уменьшение размера неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от 25.11.2010 года в части отказа в удовлетворения иска ППО ОАО «РУСАЛ - Саяногорский алюминиевый завод» ГМПР к Зуеву С.П. и уменьшения неустойки до <данные изъяты> рублей, взыскать с Муковозчикова А.В., Зуева С.П. в солидарном порядке в пользу ППО ОАО «РУСАЛ - Саяногорский Алюминиевый Завод» ГМПР <данные изъяты> рублей, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы представитель истца ППО ОАО «РУСАЛ - Саяногорский алюминиевый завод» ГМПР Ромашов А.В. на рассмотрении жалобы настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней, дополнительно указав, что мировым судьей неправомерно уменьшен размер государственной пошлины, просил решение мирового судьи судебного участка № 4 от 25.11.2010 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчики Муковозчиков А.В., Зуев С.П. просили решение мирового судьи судебного участка № 4 от 25.11.2010 года оставить без изменения, а жалобу представителя истца ППО ОАО «РУСАЛ - Саяногорский алюминиевый завод» ГМПР Ромашова А.В. без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела 19.06.2009 года между ППО ОАО «РУСАЛ - Саяногорский алюминиевый завод» ГМПР (профком) и Муковозчиковым А.В. (заемщик) был заключен договор займа № 45/2009, согласно которому профком предоставил заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения до 31.05.2010 года под 10% годовых.
Погашение займа и процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, следующего за месяцем получения займа (п. 3.2 договора).
Порядок и размера ежемесячных платежей в погашение займа предусмотрены Обязательством заемщика, являющегося приложением к договору займа.
Платежное поручение № 255 от 19.06.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей свидетельствует о том, что ППО ОАО «РУСАЛ - Саяногорский алюминиевый завод» ГМПР свои обязательства перед Муковозчиковым А.В. исполнил в полном объеме, тогда какМуковозчиков А.В. надлежащим образом свои обязательства перед займодавцемне исполнил, нарушив с декабря 2009 года обязательства по своевременному возврату основного долга и процентов за пользование займом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.3 кредитного договора № 45/2009 от 19.07.2009 года предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежей в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает профкому неустойку с даты, следующей за датой нарушения исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере 60% годовых от полной суммы задолженности и неуплаченных процентов по займу.
Как видно из представленного истцом расчета неустойки за период просрочки возврата займа она составила <данные изъяты> рубля.
При этом мировой судья обоснованно с учетом последствий нарушения ответчиками обязательств по возврату займа с начисленными процентами за пользование им снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Муковозчиковым А.В. уплачено истцу <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.
Поскольку договором займа № 45/2009 от 19.06.2009 года не урегулирована очередность погашения денежного требования, суд полагает возможным применить ст. 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по договору займа № 45/2009 от 19.06.2009 года с учетом установленного мировым судьей размера неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, размера процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> рублей они считаются полностью погашенными, а размер основного долга составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).
Как следует из материалов дела 19.06.2009 года между ППО ОАО «РУСАЛ - Саяногорский алюминиевый завод» ГМПР (профком) и Зуевым С.П. (поручитель) был заключен договор поручительства № 45/2009 А, в соответствии с которым поручитель обязался перед профкомом произвести полное погашение задолженности Муковозчикова А.В., возникшей вследствие невыполнения им обязательств по договору займа № 45/2009 от 19.06.2009 года.
При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод представителя истца Ромашова А.В. о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований к Зуеву С.П. по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно п. 1.2 договора займа № 45/2009 от 19.06.2009 года срок возврата заемных средств, предоставленных по договору займа, заключенному между ППО ОАО «РУСАЛ - Саяногорский алюминиевый завод» ГМПР и Муковозчиковым А.В., определен датой 31.05.2010 года.
Аналогичное условие содержится и в п. 1.1 договора поручительства № 45/209 А от 19.06.2009 года, при этом п. 3.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного окончания взаиморасчетов между сторонами по настоящему договору.
Таким образом, договор поручительства не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ, поскольку установленное в п. 3.1 договора поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного долга не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким и условие, указанное в п. 1.1 данного договора о том, что поручитель несет перед профкомом обязанность произвести полное погашение задолженности Муковозчикова А.В., возникшей вследствие невыполнения заемщиком обязательства по договору займа № 45/2009 от 19.06.2009 года, заключенного между заемщиком и профкомом на сумму <данные изъяты> рублей до 31.05.2010 года под 10% годовых.
При таких обстоятельствах, мировой судья при определении срока прекращения договора поручительства ошибочно исходил из даты последнего платежа по договору займа - 31.05.2010 года, поэтому с даты несвоевременного и не в полном объеме поступления от Муковозчикова А.В. денежных средств на счет ППО ОАО «РУСАЛ - Саяногорский алюминиевый завод» ГМПР, у последнего возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Из представленного суду расчета неустойки видно, что последний платеж от Муковозчикова А.В. в счет погашения займа поступил в декабре 2009 года, что не оспаривалось ответчиком Муковозчиковым А.В., в связи с чем, истец в пределах годичного срока, а именно 08.11.2010 года правомерно обратился в суд о взыскании суммы долга по договору займа солидарно с заемщика и поручителя за неисполнение принятых на себя обязательств по возврату займа.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что поручитель Зуев С.П. и должник Муковозчиков А.В. отвечают перед заемщиком ППО ОАО «РУСАЛ - Саяногорский Алюминиевый Завод» ГМП Россиисолидарно.
Кроме того, мировой судья необоснованно снизил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца до <данные изъяты> рублей, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда, в связи с чем, не может нарушать права истца на возмещение произведенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> рубль в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
В соответствии со ст. 328, ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, в случае нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом того, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела, апелляционная инстанция полагает апелляционную жалобу представителя истца ППО ОАО «РУСАЛ - Саяногорский Алюминиевый Завод» ГМП России Ромашова А.В., подлежащей удовлетворению, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Плетневой Т.А. от 25.11.2010 года надлежит отменить и принять по делу новое решение о взыскании с Муковозчикова А.В. и Зуева С.П. солидарно в пользу основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
Также с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия,
РЕШИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Саяногорска Республики Хакасия от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества «РУСАЛ - Саяногорский алюминиевый завод» Горнометаллургического профсоюза России к Муковозчикову А.В., Зуеву С.П. о взыскании долга по договору займа отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Муковозчикова А.В., Зуева С.П. солидарно в пользу Первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества «РУСАЛ - Саяногорский алюминиевый завод» Горнометаллургического профсоюза России основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Муковозчикова А.В., Зуева С.П. в пользу Первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества «РУСАЛ - Саяногорский алюминиевый завод» Горнометаллургического профсоюза России судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть апелляционного решения объявлена 13.01.2011г.
Апелляционной решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2011г.