Гражданское дело 11-3/2011 г.
Мировой судья судебного участка № 4 г. Саяногорска Плетнева Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехнина Р.А., Мехниной Н.В. к Фефеловой Л.В., Горшениной В.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выплате компенсации стоимости долей, по встречному иску Фефеловой Л.В., Горшениной В.В. к Мехнину Р.А., Мехниной Н.В. об определении прядка пользования жилым домом с апелляционной жалобой истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Мехниной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от 2 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Мехнин Р.А., Мехнина Н.В. обратились к мировому судье с иском к Фефеловой Л.В., Горшениной В.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выплате компенсации стоимости долей, мотивируя исковые требования тем, что Мехнин Р.А. является собственником 5/18 долей, а Мехнина Н.В. собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Всего истцам принадлежит 7/9 долей в праве общей долевой собственности на данное имущество. Каждой из ответчиц принадлежит по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на домовладение. Доля каждой из ответчиц является незначительной по сравнению с размером долей истцов. Ответчицы не имеют личной заинтересованности в использовании данного имущества. Спорное домовладение не является их местом жительства. Одновременное пользование жилым домом лицами, не являющимися членами одной семьи и испытывающими по отношению друг к другу крайне неприязненные отношения, практически невозможно. Жилая площадь домовладения, состоящего из двух комнат, составляет <данные изъяты> кв. метра. Соответственно, на долю каждой из ответчиц приходится по <данные изъяты> кв. метра жилой площади, в то время, как площадь меньшей из двух комнат составляет <данные изъяты> кв. метра. Выделить доли ответчиц в натуре в данном домовладении не представляется возможным. Просили разделить имущество, выплатить ответчицам компенсацию рыночной стоимости их долей по <данные изъяты> каждой.
Ответчики Фефелова Л.В. и Горшенина В.В. обратились к мировому судье со встречным иском к Мехнину Р.А. и Мехниной Н.В. об определении порядка пользования спорным домовладением, мотивируя требования тем, что данный дом с приусадебным земельным участком с большим фруктовым садом, огородом и надворными постройками представляет родовое поместье семьи, их отца и матери, просили определить им в пользование в жилом доме в виде одной изолированной комнаты площадью <данные изъяты> кв. метров. Просили вынести решение о возможности равного с Мехниными пользования всеми надворными постройками (баня, гараж, времянками, навесами), садом и прилегающим земельным участком пропорционально их долям.
Истец Мехнин Р.А. в судебное заседание на рассмотрение дела мировым судьей не явился, просил рассмотреть дело по его иску в его отсутствие, в присутствии его представителя Алексеевой С.Б. На иске настаивал.
Истец Мехнина Н.В. иск поддержала, пояснила, что из-за сложившихся неприязненных отношений с истцами по встречному иску совместно пользоваться домом невозможно. Они готовы выплатить компенсацию, просила первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Мехнина Р.А. и Мехниной Н.В. по доверенности Алексеева С. Б. на иске настаивала, пояснила, что Фефеловой и Горшениной необходимо выплатить денежную компенсацию за их доли, поскольку они незначительны, доля каждой из ответчиц не соответствует по квадратам ни одной из комнат. Ответчики не намерены проживать в доме, у них есть другое жилье.
Ответчик Горшенина В.В. в судебное заседание явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила возражения по иску, в котором выразила несогласие с выплатой ей компенсации.
Ответчик Фефелова Л.В. иск не признала, пояснила, что она намерена жить в доме. Истцы в спорном доме тоже не проживали, пользовались им как дачей, имеют в собственности другое жилье. Не согласна с выплатой ей компенсации за ее долю. Просила оставить за ней право собственности на ее долю.
Представитель ответчиков Горшениной В.В. и Фефеловой Л.В. по доверенности Романовская Г.А. иск не признала, пояснила, они не согласны с выплатой компенсации. Они желают владеть и пользоваться своими долями. Уточнила требования по встречному иску, не настаивала на определении порядка пользования садом и прилегающим земельным участком пропорционально долям истцов по встречному иску. В остальной части встречный иск поддержала, привела те же доводы, что и в иске.
Мировой судья постановил вышеприведенное решение, с которым не согласилась истец Мехнина Н.В., обратилась в Саяногорский городской суд с апелляционной жалобой, мотивируя жалобу тем, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что Горшениной В.В. и Фефеловой Л.В. каждой принадлежит по 1/9 доли в праве собственности на дом. Горшенина В.В. и Фефелова В.В. не являются членами одной семьи, проживают в различных регионах, не нуждаются в имуществе. Просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истцов.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Мехнина Н.В., ее представитель по ордеру Иконников С.И. апелляционную жалобу поддержали, привели те же доводы, что и в жалобе, просили жалобу удовлетворить.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Мехнин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Фефелова Л.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что она имеет интерес в использовании дома. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Горшенина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному Фефеловой Л.В., Горшениной В.В. по доверенностям Романовская Г.А. в судебном заседании поддержала встречный иск, считает апелляционную жалобу необоснованной, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Мехниной Н.В., ее представителя по ордеру Иконникова С.И., представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Фефеловой Л.В., Горшениной В.В. по доверенностям Романовской Г.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию(пункт 4).
Мехнин Р.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Мехнина Н.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Саяногорского городского суда от 13 августа 2010 года за Фефеловой Л.В., Горшениной В.В. признано право на обязательную долю в размере 2/9 каждой в праве собственности Мехнина Р.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
По смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Требования истцов Мехнина Р.А., Мехниной Н.В. о разделе имущества, выплате ответчикам Фефеловой Л.В., Горшениной В.В. компенсации стоимости их долей правомерно признаны мировым судьей необоснованными, поскольку выдел долей ответчиков невозможен.
Кроме того, суд учитывает, что закон не предусматривает возможность заявления участниками общей собственности требования о лишении других участников права на долю с выплатой ему компенсации, даже если эти участники не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и их доля незначительна.
В связи с этим, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Фефелова Л.В., Горшенина В.В., являясь участниками общей долевой собственности на жилой дом, находящийся в <адрес>, не заявляли требований о выделе их долей, поэтому суд не вправе принимать решение о выплате денежной компенсации ответчикам Фефеловой Л.В., Горшениной В.В. за их доли без их согласия, даже если их доли незначительны, не могут быть реально выделены и они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая требование истцов по встречному иску Фефеловой Л.В., Горшениной В.В. об определении порядка пользования жилым домом, мировой судья учел площадь жилых комнат жилого дома соответственно <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., размер долей истцов по встречному иску Фефеловой Л.В., Горшениной В.В. - по 1/9 доли, всего 2/9 доли в жилом доме, что составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), размер долей ответчиков по встречному иску - 7/9 долей, отсутствие жилых комнат меньшего размера, а также разъяснения, содержащиеся в подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в соответствии с которыми при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом, выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Оснований для отмены решения мирового судьи или его изменения в судебном заседании не установлено.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца Мехниной Н.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от 2 ноября 2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мехниной Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение окончательное, обжалованию в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия не подлежит.
Председательствующий Т.А. Казакова