Гражданское дело 11-2 / 2011 г.
Мировой судья судебного участка № 3 г. Саяногорска Дыркова Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2011 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» о признании оказанной услуги некачественной, компенсации причиненного морального вреда с апелляционной жалобой представителя истца Колесниковой Е. В. по доверенности Алексеевой С. Б. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 28 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Колесникова Е. В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Жилищный трест» о признании оказанной услуги некачественной, компенсации причиненного морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в октябре 2009 года она сделала заявку по телефону в диспетчерскую жилищно-эксплуатационной организации <адрес>, вызвала на дом слесаря для подключения стиральной машины-автомат. Явившийся по заявке работник приобрел на переданные ему деньги необходимый для подключения вентиль-фильтр и установил его в тот же день. Квитанций об оплате работ ей выдано не было, акт приемки выполненных работ не составлялся, фамилия исполнителя работ ей не известна. ДД.ММ.ГГГГ в квартире сорвало кран-фильтр на неработающей стиральной машинке, в результате были затоплены нижерасположенные квартиры. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Колесникова Е. В., ее представитель Алексеева С. Б. поддержали исковые требования, привели те же доводы, что и в иске, заявили о замене ответчика ООО «Жилищный трест» на ООО «Жилфонд Черемушки», просили иск удовлетворить.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Жилищный трест» на ООО «Жилфонд Черемушки».
Представитель ответчика ООО «Жилфонд Черемушки» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Из представленных ответчиком ООО «Жилфонд Черемушки» возражений следует, что с исковым заявлением ответчик не согласен в связи с тем, что по заявке истицы от ДД.ММ.ГГГГ по телефону о вызове слесаря-сантехника был направлен сантехник, который произвел осмотр и сообщил, что для выполнения работ истцу необходимо приобрести кран-фильтр, о чем отчитался диспетчеру, который сделал соответствующую запись в журнале. Заявка на замену кран-фильтра к ответчику не поступала, оплата данной услуги в кассу ответчика не производилась, замена кран-фильтра ответчиком не осуществлялась. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания данной услуги ответчиком. Истец передала деньги слесарю-сантехнику за оказанную услугу как частному лицу, который не получал задания на замену кран-фильтра в качестве работника ООО «Жилфонд Черемушки».
Третье лицо индивидуальный предприниматель Бойкова О. В. в судебном заседании пояснила, что нет доказательств, подтверждающих, что кран приобретен у нее.
Мировой судья постановил вышеприведенное решение, с которым не согласилась представитель истца Колесниковой Е. В. по доверенности Алексеева С. Б., обратилась в Саяногорский городской суд с апелляционной жалобой, мотивируя жалобу тем, что судом дана неверная правовая оценка доказательств, имеющихся в материалах дела и фактически установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Просила заочное решение отменить, вынести новое решение - об удовлетворении заявленного иска.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Колесникова Е. В., ее представитель по доверенности Алексеева С. Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Жилфонд Черемушки» по доверенности Шилова А.А. иск не признала, пояснила, что истцом не доказан факт подачи ответчику заявки на замену кран - фильтра. Журналом регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец подала заявку о вызове слесаря - сантехника на дом, услуг по замене кран - фильтра истец не заказывала, оплатила услуги слесарю - сантехнику по устной договоренности с ним. Слесарь - сантехник действовал в своих интересах, самостоятельно совершил покупку и установил кран - фильтр, за что получил деньги. Просила заочное решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, индивидуальный предприниматель Бойкова О. В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения истца Колесниковой Е. В., ее представителя Алексеевой С. Б., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца Колесниковой Е. В., расположенной в <адрес> Хакасия по адресу: пгт. Черемушки, <адрес>, неустановленным лицом произведена замена кран - фильтра на стиральной машинке.
ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва вентиль - фильтра на стиральной машинке в квартире, расположенной в <адрес> Хакасия по адресу: пгт. Черемушки, <адрес>, произошло затопление квартир, расположенных ниже <адрес>.
В журнале заявок СТО АДС ООО «Жилфонд Черемушки» содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена заявка из <адрес> с указанием причины заявки - «течь вент - фильтра стиральной машинки». В данной строке имеется запись «нужен вентиль».
Оценивая данные сведения из журнала заявок СТО АДС ООО «Жилфонд Черемушки» суд приходит к выводу о том, что заявка по установлению причины течи вент- фильтра стиральной машинки в <адрес> принята ответчиком, установлена причина течи и способ ее устранения - замена вент - фильтра.
Заявок на замену вент-фильтра от истца Колесниковой Е. В. не поступало, оплата услуг по устранению течи, замене вент-крана истцом Колесниковой Е. В. не производилось.
В судебном заседании на основании показаний свидетелей "1"., "2" установлено, что работник ООО «Жилфонд Черемушки» для устранения причины течи в стиральной машинке не направлялся.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Истцом Колесниковой Е. В. заявлено о признании оказанной услуги некачественной, что не предусмотрено действующим законодательством как способ защиты права.
Требований, предусмотренных статьей 29 ФЗ «О защите прав потребителей», которые вправе заявить потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги, а именно о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, либо о соответствующем уменьшении цены оказанной услуги, либо о повторном выполнении работы, либо о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, либо о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, истец Колесникова Е. В. не заявляла.
Согласно статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом Колесниковой Е. В. в связи с нарушением ее прав оказанием некачественных услуг.
Исковые требования истца Колесниковой Е. В. признаны судом необоснованными, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены принадлежащие истцу с рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или его личные неимущественные права, истцом не представлено.
В связи с этим, требования истца Колесниковой Е. В. о компенсации морального вреда необоснованные и не подлежат удовлетворению.
Оснований для изменения или отмены решения мирового судьи в судебном заседании не установлено, апелляционная жалоба представителя истца Колесниковой Е. В. по доверенности Алексеевой С. Б. необоснованная и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Колесниковой Е. В. по доверенности Алексеевой С. Б.- без удовлетворения.
Апелляционное определение окончательное, обжалованию в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия не подлежит.
Председательствующий Т.А. Казакова