Гражданское дело 11-6 / 2011 г.
Мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска Зинченко А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклина Е. В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами с апелляционной жалобой истца Шуклина Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 8 сентября 2010 года, которым постановлено: Отказать Шуклину Е. В. в восстановлении процессуального срока по иску к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за использование уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований Шуклина Е. В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за использование уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском исковой давности для обращения в суд по сделке ничтожной в части,
УСТАНОВИЛ:
Шуклин Е.В. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за использование уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2005 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истец произвел оплату тарифа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Данный тариф ответчиком истребован незаконно. Просил признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожных условий договора в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за использование уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Просил восстановить срок исковой давности.
Истец Шуклин Е.В. в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Панина Е.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о
применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просила в удовлетворении иска отказать.
Мировой судья постановил вышеприведенное решение, с которым не согласился истец Шуклин Е.В., обратился в Саяногорский городской суд с апелляционной жалобой, мотивируя жалобу тем, что он не согласен с выводом мирового судьи о неуважительности причины пропуска им срока исковой давности. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, его иск удовлетворить.
В судебное заседание на рассмотрение дела в апелляционном порядке истец Шуклин Е.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика АКСБ РФ (ОАО) по доверенности Панина Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия, оставить решение мирового судьи без изменений.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «о защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
16 июля 2005 года АКСБ РФ (ОАО) и Шуклин Е.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого АКСБ РФ (ОАО) обязуется предоставить Шуклину Е. В. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 16 июля 2010 года под 19% годовых.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора АКСБ РФ (ОАО) открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают единовременный платеж в размере <данные изъяты> от суммы кредита.
Согласно пункта 2.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 договора.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом тарифа в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по иску о взыскании денежных средств составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Оценивая доводы истца Шуклина Е. В. о том, что он узнал о нарушении своего права в ноябре 2009 года, мировой судья принял во внимание, что кредитный договор, по условиям которого АКСБ РФ (ОАО) открывает Шуклину Е. В. ссудный счет, за обслуживание которого Шуклин Е.В. уплачивает единовременный платеж в размере 4% от суммы кредита заключен 16 июля 2005 года, следовательно, о нарушении права истец должен был узнать 16 июля 2005 года.
При этом доводы истца Шуклина Е. В., о том, что он узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ после принятия Президиумом Высшего Арбитражного суда постановления от 17 ноября 2009 года № 8274/09, суд считает несостоятельными, поскольку принятие Президиумом ВАС РФ постановления от 17 ноября 2009 года № 8274/09 не является обстоятельством, с момента возникновения которого истец узнал о нарушении своего права, поскольку истец имел возможность применить действующее законодательство с момента заключения договора, оплаты единовременного платежа и обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Оценивая заявление Шуклина Е. В. о восстановлении срока исковой давности, мировой судья принял во внимание, что истец Шуклин Е.В. не представил доказательств, подтверждающих, что в последние шесть месяцев срока давности имели место обстоятельства, связанные с личностью истца Шуклина Е. В., в частности, его тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, поэтому оснований для признания причин пропуска исковой давности уважительными, не имеется.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о пропуске истцом Шуклиным Е. В. срока исковой давности и на основании положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в соответствие с которыми истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора в части, взыскании неосновательно удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела видно, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом Шуклиным Е. В. в связи с нарушением его прав потребителя, выразившихся в неправомерных действиях банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета.
На какие - либо иные неправомерные действия ответчика в отношении истца последняя не ссылалась, доказательств того, что действиям ответчика нарушены принадлежащие истцу с рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или его личные неимущественные права, не представлено.
Иск Шуклина Е. В. о взыскании незаконно уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета признан судом необоснованным, поэтому требования истца Шуклина Е. В. о компенсации морального вреда, вытекающие из требований о взыскании незаконно уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, также не подлежат удовлетворению.
Оснований для изменения или отмены решения мирового судьи в судебном заседании не установлено, апелляционная жалоба истца Шуклина Е. В. необоснованная и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шуклина Е. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Т.А. Казакова