Председательствующий: Судоргина Л.Г. Дело № 11-10/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений (определений) мировых судей
г. Саяногорск 25 января 2011 года
Апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,
при секретаре Есиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряшенцева С.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца Ряшенцева С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия Судоргиной Л.Г. от 17 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
УСТАНОВИЛА:
Ряшенцев С.А. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого он произвел оплату тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, полагает, что данный тариф ответчиком истребован незаконно. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Истец Ряшенцев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом просили срок исковой давности исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушенном праве ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, только после принятия Президиумом ВАС РФ постановления, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности должен исчисляться в порядке ст. 200 Гражданского кодекса РФ, то есть со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Представитель ответчика Панина Е.Д. для участия в судебном заседании не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указав, что не согласна с заявленными требованиями, поскольку срок исковой давности для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении иска отказать.
По ходатайству представителя ответчика было назначено предварительное судебное заседание для исследования вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.
17.12.2010 года мировой судья судебного участка № 2 постановил решение, согласно которому в удовлетворении иска Ряшенцева С.А. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано по причине пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 17.12.2010 года, истец Ряшенцев С.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указывает, что им не заявлялись требования о признании кредитного договора или его части недействительной, его иск основан на Законе РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем течение срока исковой давности начинается со дня, когда он узнал о нарушении своего права, то есть после принятии Президиумом ВАС РФ Постановления № 8274/09 от 19.11.2010 года, следовательно, срок исковой давности им не пропущен. Кроме того, истец указывает, что кредитным договором не было определено обязательство о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Право предъявить требование о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета возникло у него только ДД.ММ.ГГГГ (после принятия Постановления Президиума ВАС РФ). Кроме того, по мнению истца, судом неверно истолкована ч. 2 ст. 200 ГК РФ. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 17.12.2010 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец Ряшенцев С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика АКСБ РФ (ОАО) Панина Е.Д. для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указав, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и Ряшенцевым С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание судного счета заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) принял от Ряшенцева С.А. денежную сумму <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена услуга Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы Ряшенцева С.А. о неправомерности применения мировым судьей срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.
Однако, действующим законодательством предусмотрены и специальные сроки исковой давности, так в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлен срок исковой давности по недействительным сделкам, а именно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из смысла приведенных норм закона следует, что п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поскольку в ней закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не имеющими правового значения для существа рассматриваемого дела доводы истца о том, что он узнал о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ, не мог знать о нарушении своего права до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ Постановления от 17.11.2009 года, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что истец внес денежную сумму за ведение ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).
Следовательно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялись требования о признании кредитного договора или его части недействительными, не может стать поводом для отмены решения, поскольку заявленные истцом требования по сути являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе, в частности оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 17.12.2010 года не имеется, поскольку выводы в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, при этом, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца Ряшенцева С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 17.12.2010 года не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Саяногорска Республики Хакасия от 17.12.2010 года по гражданскому делу по иску Ряшенцева С.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ряшенцева С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Ю. Аушева