Мировой судья судебного участка № 2 г. Саяногорска Судоргина Л.Г.
Дело № 11-18/2011 (№ 2-2-2117/2010)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений (определений) мировых судей
г. Саяногорск 07 февраля 2011 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,
при секретаре Есиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муругова С.А. к Гневнову В.М. об определении порядка пользования нежилым помещением с частной жалобой Гневнова В.М. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия Судоргиной Л.Г. от 21 декабря 2010 года, которым определено:
взыскать с Гневнова В.М. в пользу Муругова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Муругов С.А. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мотивировав свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногроска от 30.09.2009 года частично удовлетворены его исковые требования к Гневнову В.М. об определении порядка пользования нежилым помещением. Апелляционным решением Саяногорского городского суда от 14.12.2009 года иск Муругова С.А. к Гневнову В.М. удовлетворен в полном объеме. В связи с защитой своих интересов в суде Муругов С.А. понес судебные расходы на оплату услуг представителя Непомнящей Т.А. в размере <данные изъяты>, просил взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 21.12.2010 года заявление Муругова С.А. удовлетворено частично, с Гневнова В.А. в пользу Муругова С.А. взысканы расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным определением, Гневнов В.М. подал частную жалобу, в которой указал, что считает определение мирового судьи незаконным, поскольку при рассмотрении данного заявления судом существенно нарушен принцип разумности и справедливости взыскания судебных расходов. Обращает внимание, что судом первой инстанции иск был разрешен положительно для него, и только из-за субъективного отношения суда апелляционной инстанции, решение было формально и необоснованно изменено в пользу истца. Указывает на то, что имеющийся в материалах дела договор не подписан руководителем ОРГАНИЗАЦИЯ 1 т.е. не заключен. Представленная квитанция к приходному ордеру не может служить надлежащим доказательством внесения денежных средств, поскольку к данной квитанции не представлен кассовый чек, либо квитанция строгой отчетности. Подтверждение представителем истца факта того, что уплаченная сумма не проходила по счету и балансу ОРГАНИЗАЦИЯ 1 как доход, полностью опровергает суть поданного заявления о внесении истцом денежной суммы в данную организацию, тем самым данные обстоятельство не дает право на предъявление регресса при фактической неуплате. Просит определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 21.12.2010 года отменить как незаконное с отказом в удовлетворении заявления о взыскании расходов.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Непомнящая Т.А. указала, что определение мирового судьи от 21.12.2010 года является законным. Ответчиком не указано, какие нормы права нарушены судом. Кроме того, отсутствие контрольно-кассовых чеков при наличии иных документов не является доказательством того, что расходы Муруговым С.А. не были понесены. Указывает на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру является бухгалтерским документом и подтверждает факт принятия наличных денежных средств. Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Судоргиной Л.Г. от 21.12.2010 года оставить без изменения, частную жалобу Гневнова В.М. без удовлетворения.
В судебное заседание истец Муругов С.А., ответчик Гневнов В.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Гневнова В.М. - Романовская Г.А., на удовлетворении требований, изложенных в жалобе, настаивала, по основаниям, изложенным в частной жалобе, просит определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 21.12.2010 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.
Представитель истца Непомнящая Т.А. просит определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 21.12.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Гневнова В.М. без удовлетворения, привела доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 30.09.2009 года по иску Муругова С.А. к Гневнову В.М. об определении порядка пользования нежилым помещением определен порядок пользования объектом <данные изъяты> встроено-пристроенный к жилому дому <данные изъяты>, нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, при котором: за Муруговым С.А. признано право пользования помещением <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, помещением <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещением <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, помещением <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и 2/3 помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; за Гневновым В.М. признано право пользования помещением <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, помещением <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и 1/3 помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Подсобные помещения: коридоры, туалет, кухня, помещение <данные изъяты> оставлены в общем пользовании.
Апелляционным решением Саяногорского городского суда от 14.12.2009 года решение мирового судьи от 30.09.2009 года изменено: иск Муругова С.А. к Гневнову В.М. об определении порядка пользования нежилым помещением удовлетворен. Определен порядок пользования объектом <данные изъяты> встроено-пристроенный к жилому дому <данные изъяты>, нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, пом. <данные изъяты>, при котором: в пользование Муругова С.А. передано помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, помещением <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, помещением <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кладовка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; в пользование Гневнова В.М. переданы комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Подсобные помещения: коридор, туалет, кухня оставлены в общем пользовании.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу положений ст. 88 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств произведенных Муруговым С.А. расходов на оплату услуг представителя им представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2009 года, акт приема завершенных работ по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2009 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 10.12.2009 года.
В соответствии с п. 2.2. договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере: <данные изъяты> - составление иска; <данные изъяты> за одно судебное заседание в суде первой инстанции (из расчета одного дня), <данные изъяты> - за одно судебное заседание в суде второй (апелляционной) инстанции (из расчета одного дня), наличными денежными средствами в кассу общества, возражения или апелляционная жалоба оплачиваются дополнительно в размере <данные изъяты>.
Факт оплаты Муруговым С.А. услуг оказанных ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в размере <данные изъяты> подтверждается приходно-кассовым ордером № от 10.12.2009 года.
Мировой судья обоснованно, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, его сложности, факта удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости частично удовлетворил требования Муругова С.А., взыскав с Гневнова В.М. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика о том, что Муруговым С.А. не представлено надлежащих доказательств оплаты в размере <данные изъяты>, поскольку отсутствуют доказательства поступления денежных средств в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 необоснованны.
Имеющийся в материалах дела акт приема завершенных работ по оказанию юридических услуг, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 10.12.2009 года свидетельствуют о наличии волеизъявления Муругова С.А. и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на заключение договора об оказании юридических услуг.
Квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим и достаточным доказательством оплаты по договору.
Факт нарушения порядка поступления и учета денежных средств в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на услуги представителя является факт несения расходов Муруговым С.А.
Таким образом, отсутствие в кассовой книге ОРГАНИЗАЦИЯ 1 записи о поступлении денежных средств, с учетом предоставленных документов, не могут ставит под сомнение достоверность факта внесения денежных средств истцом в кассу предприятия.
Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 21 декабря 2010 года надлежит оставить без изменения, а частную жалобу Гневнова В.М. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия Судоргиной Л.Г. от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Гневнова В.М. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.Ю. Аушева
Резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2011 года.
Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2011 года.