Гражданское дело 11-13 / 2011 г.
Мировой судья судебного участка №2 г. Саяногорска Судоргина Л.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Петровой Ю.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарник А.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств с апелляционной жалобой представителя ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по доверенности Гараевой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 13 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Гарник А.А. обратилась к мировому судье с иском к филиалу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным пункта 3.1.4. кредитного договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательно полученной комиссии за выдачу кредита путем списания денежных средств со счета заемщика в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчик предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 0,09% в день, при этом к сумме кредита была прибавлена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, и страховка от несчастных случаев и болезней заемщика в размере <данные изъяты> рублей, поэтому сумма кредита по договору составляла <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1.4. кредитного договора установлено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, открытого банком заемщику, последний оплачивает банку комиссию в размере 8,8% от суммы кредита. Считает, что комиссия за получение заемщиком денежных средств взыскивается незаконно. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Гарник А.А. уточнила исковые требования в части ответчика, просила считать недействительным пункт 3.1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, привела те же доводы, что и в иске, дополнила, что при оформлении кредита ей не разъяснялось, что кредит возможно получить без открытия банковского счета и уплаты комиссии за выдачу кредита. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Гараева С.А. иск не признала, пояснила, что ответчик не навязывал истцу подписание договора, истцу предоставлялось право свободного выбора условий предоставления кредита. Истец огласился с условиями предоставленного ему проекта договора, который является смешанным договором, содержит в себе условия кредитного договора и договора банковского счета. Просила в удовлетворении иска отказать.
Решением мирового судьи иск Гарник А.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным пункта 3.1.4. кредитного договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворен полностью.
С решением мирового судьи не согласилась представитель ответчика Гараева С.А., обратилась в Саяногорский городской суд с апелляционной жалобой, мотивируя жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гарник А.А. заключен смешанный гражданско-правовой договор кредитования №, содержащий элементы договора банковского счета, предметом которого являлось предоставление банком Гарник А.А. кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Неотъемлемой частью договора является заявление на получение кредита, которое содержит перечень условий, которые могут быть включены в договор при наличии волеизъявления заемщика, такие как возможность выдачи пластиковой карты, возможность заключения договора страхования и выбора страховой компании, порядок выдачи кредита. С условиями договора истец согласилась, подписала договор. У истца было право получения денежных средств как посредством снятия через кассу, так и путем перечисления кредитных денежных средств с текущего банковского счета заемщика на иной банковский счет, что осуществляется бесплатно, но истец об этом не заявлял. Истец имела возможность ознакомиться с предлагаемыми условиями во всех отделениях банка, где на стенде размещены предлагаемые проекты договоров. Считает неправомерным взыскание штрафных санкций. Просила суд отменить решение мирового судьи, принять новое решение, отказать Гарник А.А. в удовлетворении иска в полном объеме. Просила взыскать с истца расходы банка, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Гарник А.А. не согласилась с апелляционной жалобой, представила возражение на жалобу, в котором соглашается с решением мирового судьи, указывает, что содержание пункта 3.1.1. договора ей не разъяснялось. Просила решение мирового судьи оставить без изменений.
В судебном заседании истец Гарник А.А. иск поддержала, привела те же доводы, что и в иске и в возражении на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика по доверенности Гараева С.А. поддержала апелляционную жалобу, привела те же доводы что и в жалобе, просила жалобу удовлетворить.
Выслушав объяснения истца Гарник А.А., представителя ответчика по доверенности Гараевой С.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «о защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункта 3.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, последний оплачивает банку комиссию в размере 8,8% от суммы кредита. Оплата заемщиком указанной в настоящем пункте договора комиссии производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/ перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета. Взнос наличными (при погашении кредита как самого заемщика, так и кредита третьи лиц через кассу банка) составит <данные изъяты> рублей.
Пунктом 3.1.1. договора установлено, в течение одного операционного дня с момента подписания настоящего договора банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим договором, в зависимости от волеизъявления заемщиком осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС заемщика осуществляется бесплатно. В зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части суммы кредита с ТБС заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС заемщика.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей Федерального Закона от 2 декабря 1990 года № 395 «О банках и банковской деятельности, предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно пункта 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального права.
Оценивая требования истца Гарник А.А. о признании недействительным пункта 3.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, последний оплачивает банку комиссию в размере 8,8% от суммы кредита, недействительным, суд принимает во внимание, что включение указанного пункта в кредитный договор при наличии альтернативных условий по порядку получения денежных средств: путем перечисления с данного счета на текущий банковский счет заемщика, на иной банковский счет бесплатно, основано на законе, не противоречит законодательству, не нарушает права потребителя.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что условия заключенного сторонами договора в части открытия банковского счета и взимания комиссии за снятие денежных средств через кассу банка ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными, не основаны на законе, поэтому решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований истца о признании недействительным условия пункта 3.1.4 кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая требования истца Гарник А.А. о взыскании неосновательно полученных денежных средств суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу частей 3, 4 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании на основании пояснений истца Гарник А.А., показаний свидетеля ФИО1., кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при заключении кредитного договора ответчик не предоставил истцу возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, не предоставил истцу информацию об условиях кредитного договора, предусмотренных пунктом 3.1.1, в соответствии с которым перечисление денежных средств с текущего банковского счета заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию заемщика) в размере суммы кредита осуществляется бесплатно.
Так, свидетель ФИО1 показал, что при заключении кредитного договора по их просьбе не был предоставлен текст кредитного договора и не было разъяснено об условии договора, предусматривающем возможность перечисления денежных средств на иной счет без оплаты комиссии. На стенде в офисе не было текста кредитного договора. Им объяснили, что из компьютера может быть распечатан только один текст договора, который нужно подписать. Представленный им текст договора невозможно было прочитать, они просили увеличить текст договора либо дать им увеличительное стекло, но их просьбы не были выполнены.
Имеющийся в материалах дела кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ выполнен мелким трудночитаемым шрифтом.
Доказательств, подтверждающих предоставление истцу возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге в полном объеме, представитель ответчика не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с непредоставлением ответчиком истцу возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, истцу Гарник А.А. причинены убытки, выразившиеся в оплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита через кассу банка в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению истцу Гарник А.А.
В связи с этим, вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований Гарник А.А. в части взыскания с ответчика комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Оценивая требование истца Гарник А.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела видно, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом Гарник А.А. в связи с нарушением ее прав потребителя, выразившихся в непредоставлении ответчиком истцу возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге.
Иск Гарник А.А.о взыскании неосновательно полученной комиссии за выдачу кредита путем списания денежных средств со счета заемщика в сумме <данные изъяты> рублей признан судом обоснованным, поэтому требования истца Гарник А.А. о компенсации морального вреда удовлетворены мировым судьей правомерно, с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Учитывая, что требования истца Гарник А.А. о взыскании неосновательно полученной комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, вытекающие из положений Закона РФ «О защите прав потребителей, не были удовлетворены ответчиком добровольно, мировой судья правомерно взыскал с ответчика ОАО « Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы <данные изъяты> руб., взысканной в пользу истца Гарник А.А.. по ее требованиям о взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Гарник А.А., обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.
Мировым судьей требования истца Гарник А.А. о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. удовлетворены в полном объеме, удовлетворены требования о компенсации морального вреда, поэтому с ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Представителем ответчика Гараевой С.А. заявлено о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение мирового судьи в части требований о взыскании неосновательно полученной комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда оставлено без изменений, поэтому оснований для взыскания с истца в пользу ответчика указанных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 13 декабря 2010 года отменить в части.
В удовлетворении иска Гарник А.А. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным условия пункта 3.1.4 кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по доверенности Гараевой С.А. - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления представителя ответчикаоткрытое акционерное общество«Азиатско-Тихоокеанский банк» по доверенности Гараевой С.А. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Апелляционное решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть апелляционного решения объявлена 10 февраля 2011 года.
Апелляционное решение в окончательной форме принято 15 февраля 2011 года.