Мировой судья: Зинченко А.А. Дело № 11-11/2011 (№ 2-2-3587/2010)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений (определений) мировых судей
г. Саяногорск 11 февраля 2011 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,
при секретаре Есиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеглова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный Банк» о признании недействительным п. 2 кредитного договора, применения последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за использование денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А. от 30.09.2010 года, которым исковые требования Чеглова Р.В. удовлетворено частично,
УСТАНОВИЛ:
Чеглов Р.В. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный Банк» (далее Банк) с иском о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 10.10.2008 года между ним и Банком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до 10.10.2013 года под <данные изъяты>% годовых. В силу п. 2 кредитного договора при выдаче кредита за кассовое обслуживание (открытие ссудного счета) заемщик уплачивает Банку комиссию в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что составило <данные изъяты>. Поскольку данные условия не соответствуют действующему законодательству просит признать недействительным п. 2 кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий договора - взыскав с Банка незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, а также взыскать проценты за использование уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Пядухова А.Л. исковые требования поддержала, кроме того, увеличила исковые требования - дополнительно просила взыскать с ответчика уплаченную Банку комиссию за открытие текущего счета в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика Кузнецов Д.А. в судебном заседании не участвовал.
В письменных возражениях просил в иске отказать, указывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие внесение указанных в иске платежей в Банк.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 30.09.2010 года исковые требования Чеглова Р.В. удовлетворены частично. С Банка в пользу Чеглова Р.В. взыскано <данные изъяты>, в том числе: комиссия за кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>, комиссия за открытие текущего счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 2 кредитного договора № от 10.10.2008 года в части возложения на Чеглова Р.В. обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета отказано. С Банка в доход местного бюджета взыскан штраф в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Кузнецов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В учетных данных банка отсутствуют сведения об оплате Чегловым Р.В. в пользу банка комиссии за обслуживание судного счета по кредитному договору, а также уплаты по данному договору платежа за рассмотрение кредитной заявки и за открытие текущего счета. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Следовательно, срок оспаривания получения кредита в меньшей сумме истек 11.10.2009 года. Кроме того, в материалах дела отсутствует решение суда о признании спорного кредитного договора недействительным в порядке ст. 812 ГК РФ. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Чеглова Р.В. отказать.
Истец Чеглов Р.В., его представитель, представитель ответчика в судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
10.10.2008 года между Чегловым Р.В. и Банком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до 10.10.2013 года под <данные изъяты>% годовых.
Из п. 2 кредитного договора усматривается, что заемщику открывается ссудный счет №. Выдача кредита производится путем перечисления суммы кредита с ссудного счета заемщика на счет №. За открытие текущего счета заемщик уплачивает Банку <данные изъяты>.
Согласно п. 2.2 кредитного договора, при выдаче кредита, за кассовое обслуживание заемщик уплачивает Банку комиссию в размере <данные изъяты>% от суммы кредита.
Истцом заявлены требования о признании недействительным условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по внесению платы за обслуживание именно ссудного счета.
Поскольку кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность по внесению платы за обслуживание именно ссудного счета, условиями кредитного договора предусмотрено использование как ссудного, так и текущего счета, в удовлетворении исковых требований в этой части мировым судьей отказано обоснованно.
Однако, п. 2.2 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате Банку комиссии в размере <данные изъяты>% от суммы кредита за кассовое обслуживание.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ч. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными и соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1997 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Соответственно, отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, следует, что условиями предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта.
Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского yчета денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.
Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию текущего счета и кассовому обслуживанию счетов, используемых для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что исключает возложение на клиента обязанности производить оплату за открытие и кассовое обслуживание указанных счетов.
В связи с этим условия кредитного договора № от 10.10.2008 года о возложении на заемщика обязанности уплатить при выдаче кредита Банку комиссию за кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (п. 2.2. кредитного договора), а также комиссию за открытие текущего счета в размере <данные изъяты> (п. 2.4.а кредитного договора) применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя, следовательно, является недействительными.
В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чеглова Р.В. о взыскании в его пользу незаконно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> за кассовое обслуживание, а также комиссии за открытие текущего счета в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора от 10.10.2008 года, плата за пользование суммой кредита устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых по срочной задолженности и <данные изъяты>% по просроченной задолженности.
Поскольку Банк необоснованно пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты> за период с 10.10.2008 года по 30.07.2010 года, требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными.
Судом проверен расчет суммы убытков, он является верным, кроме того, суд учитывает, что представителем ответчика возражений по поводу правильности исчисления суммы убытков не заявлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вследствие незаконного удержания с Чеглова Р.В. платежа за кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты>, последний испытал нравственные страдания. Учитывая характер перенесенных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, мировым судьей обоснованно взыскана с Банка в пользу Чеглова Р.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Поскольку истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста, которые подтверждены заказом № от 28.07.2010 года и кассовым чеком на сумму <данные изъяты>, в пользу истца с Банка обосновано, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взысканы понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг, связанных с обращением в суд с иском о защите прав потребителя.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Банка подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, мировым судьей обоснованно взыскан штраф в доход местно бюджета в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания кредитного договора в части получения кредита в меньшей сумме суд находит не имеющими правового значения для существа рассматриваемого дела, поскольку истцом таких требований не заявлялось.
Рассматривая доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих внесение в Банк оплаты комиссии за кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>, суд приход к следующим выводам.
Истец указывает, что денежные средства в размере <данные изъяты> за кассовое обслуживание через кассу Банка не вносились, были списаны Банком с его счета в день получения кредита, то есть 10.10.2008 года, в связи с чем доказательств внесения указанных денежных средств через кассу Банка не имеется, выдать выписку о движении денежных средств по счету Банк отказывается.
При рассмотрении дела мировым судьей, а также в ходе апелляционного рассмотрения дела, Банку предлагалось представить выписку о движении денежных средств по ссудном счету №, однако, Банком предоставлена выписка о движении по счету за период с 09.11.2008 года по 31.07.2010 года, выписка о движении по указанному счету за период с 08.10.2008 года по 08.11.2008 года предоставлена не была.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку Банк, возражая по поводу требований истца, удерживает находящиеся у него доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта списания денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета Чеглова Р.В. в счет оплаты за кассовое обслуживание по кредитному договору от 10.10.2008 года.
При рассмотрении дела установлено, что в резолютивной части решения мирового судьи допущена арифметическая ошибка при исчислении общей суммы, подлежащей взысканию с Банка в пользу истца Чеглова Р.В.: указана сумма в размере <данные изъяты>, тогда как подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки подлежат исправлению судом принявшим решение по делу.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная мировым судьей арифметическая ошибка не влияет на правильное по существу решение мирового судьи.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе, в частности оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 30.09.2010 года не имеется, поскольку выводы в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, при этом, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу представителя ответчика не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 30.09.2010 года по гражданскому делу по иску Чеглова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный Банк» о признании недействительным п. 2 кредитного договора, применения последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за использование денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кузнецова Д.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Ю. Аушева