Мировой судья судебного участка № 2 г. Саяногорска Судоргина Л.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений (определений) мировых судей
г. Саяногорск 11 марта 2011 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,
при секретаре Есиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратникова Д.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора в части, применения последствий недействительности части сделки, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Ратникова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия Судоргиной Л.Г. от 13 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
УСТАНОВИЛ:
Ратников Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Саяногорска с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее Банк) о признании недействительным кредитного договора в части, применения последствий недействительности части сделки, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 14.05.2007 года между ним, Ратниковым В.Р. Ратниковой О.В., Закутилиным В.М. и Банком был заключен кредитный договор №, согласно пункту 2.1. которого заемщик обязан не позднее даты выдачи кредита уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, истец произвел оплату данного единовременного платежа. Считает, что пункт 2.1. кредитного договора является недействительным в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку предоставление кредита ответчик обусловил оплатой тарифа за обслуживание ссудного счета, в то время как ведение ссудного счета является обязанностью банка, которую он должен выполнять за свой счет, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права потребителя. Просит признать недействительным условие п. 2.1 кредитного договора от 14.05.2007 года, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления.
Истец Ратников Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Шурыгина Д.Л., на исковых требованиях настаивал, представил письменные пояснения в которых указал, что о нарушении своего права узнал после вынесения 17.11.2009 года Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления по делу № ВАС-8274/09. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 17.11.2009 г. Кроме того, считает, что исковая давность не распространяется на требования о компенсации морального вреда, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Представитель истца Шурыгин Д.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований Ратникова О.В., Ратников В.Р., Закутилин В.М. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении указали, что комиссия за открытие (ведение) ссудного счета была оплачена Ратниковым Д.В.
Представитель ответчика Панина Е.Д. для участия в судебном заседании не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указав, что не согласна с заявленными требованиями, поскольку срок исковой давности для обращения в суд истек 21.05.2010 года, просила в удовлетворении иска отказать.
По ходатайству представителя ответчика было назначено предварительное судебное заседание для исследования вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.
13.01.2011 года мировой судья судебного участка № 2 постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ратникова Д.В. к Банку отказал по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 13.01.2011 года, истец Ратников Д.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, указывая, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о восстановлении срока на подачу искового заявления, так он не обладал познаниями в области юриспруденции и на момент подписания договора ему не было известно, что какое-либо из условий договора противоречит действующему законодательству и нарушает его права. Он был введен в заблуждение сотрудниками банка относительно обоснованности указания в договоре условия о взимании комиссии. О нарушении своих прав он узнал после вынесения постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 17.11.2009 года. Считает что, основания для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, так как на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 13.01.2011 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец Ратников Д.В. для участия в судебном заседании не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Шурыгин Д.Л. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Банка, третьи лица Ратникова О.В., Ратников В.Р., Закутилин В.М. для участия в судебном заседании не явились, извещалась о месте и времени его проведения, их неявка не препятствует проведению судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из материалов дела, 14.05.2007 года между Банком с одной стороны и Ратниковым Д.В., Ратниковым В.Р., Ратниковой О.В., Закутилиным В.М. с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> под 12,25% годовых.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщика ссудный счет №. За обслуживание судного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Мемориальный ордер от 21.05.2007 года свидетельствует о том, что Банк принял от Ратникова Д.А. денежную сумму <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена услуга Банка за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Оценивая доводы Ратникова Д.А. о неправомерности применения мировым судьей срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.
Однако, действующим законодательством предусмотрены и специальные сроки исковой давности, так в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлен срок исковой давности по недействительным сделкам, а именно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из смысла приведенных норм закона следует, что п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поскольку в ней закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не имеющими правового значения для существа рассматриваемого дела доводы истца о том, что он узнал о нарушенном праве и не мог знать о нарушении своего права до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ Постановления от 17.11.2009 года, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенного права истек 21.05.2010 года, поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что истец внес денежную сумму за ведение ссудного счета 21.05.2007 года, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, так как уважительные причины пропуска срока исковой давности у истца отсутствуют.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).
Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о том, что основания для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе, в частности оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 13.01.2011 года не имеется, поскольку выводы в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, при этом нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца Ратникова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 13.01.2011 года не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Саяногорска Республики Хакасия от 13 января 2011 года по гражданскому делу по иску Ратникова Д.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора в части, применения последствий недействительности части сделки, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ратникова Д.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Ю. Аушева
Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2011 года.
Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2011 года.