Председательствующий: Дыркова Г.В. Дело № 11-26/2011 (2-3-2983/2010)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений (определений) мировых судей
г. Саяногорск 29 марта 2011 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,
при секретаре Есиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайтихович В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Вайтихович В.Ю. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Дырковой Г.В. от 24 декабря 2010 года, которым исковые требования истца Вайтихович В.Ю. удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛ:
Вайтихович В.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о признании недействительным условий кредитного договора об уплате единовременной комиссии за получение наличных денежных средств и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, о взыскании неосновательно полученных денежных средств, мотивируя требования тем, что 01.11.2008 года между ним и Банком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 19 % годовых. За получение указанной денежной суммы с него было удержано банком 3,5 %, что составляет <данные изъяты>. Кроме того, за обслуживание кредита ежемесячно банку оплачивается комиссия в размере 1,5 % от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Поскольку данные условия не соответствуют действующему законодательству, просит признать недействительным данные условия кредитного договора, а также взыскать неосновательно оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> за получение кредита и оплаченную ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Вайтихович В.Ю. поддержал исковые требования по основаниям изложенным в заявлении.
Представитель ответчика для участия в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени его проведения.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 24.12.2010 года исковые требования Вайтихович В.Ю. удовлетворены частично, условия кредитного договора № от 01.11.2008 года признаны недействительными, с Банка в пользу Вайтихович В.Ю. взыскано <данные изъяты>, в том числе: комиссия за обслуживание в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного платежа в размере <данные изъяты> и комиссии за обслуживание в размере <данные изъяты> отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Вайтихович В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом дана не правильная оценка фактических обстоятельств, в том числе, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение для рассмотрения искового заявления. Просит отменить заочное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании единовременного платежа в размере <данные изъяты> и комиссии за обслуживание в размере <данные изъяты>, принять в указанной части новое решение.
Представитель ответчика в судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Истец Вайтихович В.Ю. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
01.11.2008 года между Вайтихович В.Ю. и ООО «Xоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № об использовании карты, лимит овердрафта на момент заключения договора <данные изъяты>.
В соответствии с приложением к договору Тарифы ООО «ХКФ Банк» - ежемесячная комиссия за обслуживание Лимита овердрафта составляет - 1,5 % от лимита, комиссия за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах составляет - 3,5 % от суммы снятия.
Согласно ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)
При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты иных платежей за обслуживание и выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за организацию кредитного процесса не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Суд полагает, что заключенный между Банком и Вайтихович В.Ю. кредитный договор № от 01.11.2008 года в части включения в него условий о взимании комиссий нарушает права Вайтихович В.Ю., как потребителя, в связи, с чем в указанной части условия Кредитного договора от 01.11.2008 года противоречат Федеральному Закону «О защите прав потребителей», соответственно, в данной части положения договора являются недействительными.
В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, вывод мирового судьи о недействительности условия кредитного договора № от 01.11.2008 года, устанавливающего ежемесячную комиссию за обслуживание, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеизложенного, а также того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих уплату комиссии за получения наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, а также то, что в подтверждение оплаты ежемесячной комиссии истцом предоставлена всего лишь одна квитанция почты России от 17.12.2010 года об оплате ответчику <данные изъяты>, суд считает, что мировой судья судебного участка № 3 г. Саяногорска взыскивая с ООО «Xоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Вайтихович В.Ю. комиссию за обслуживание в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Вайтихович В.Ю. с ООО «Xоум Кредит энд Финанс Банк» единовременного платежа в размере <данные изъяты> и комиссии за обслуживание в размере <данные изъяты>, руководствовался обстоятельствами дела и требованиям закона.
Таким образом, выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.
Учитывая, что оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 24.12.2010 года не имеется, поскольку выводы в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, при этом, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 24.12.2010 года по гражданскому делу по иску Вайтихович В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Вайтихович В.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Ю. Аушева