Председательствующий: Дыркова Г.В. Дело № 11-24/2011 (2-3-3021/2010)
АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саяногорск 29 марта 2011 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,
при секретаре Есиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушиной Е.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании неосновательно полученных денежных средств, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Дырковой Г.В. от 22 декабря 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Пушиной Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Пушина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее Банк) о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании неосновательно полученных денежных средств, мотивируя требования тем, что 12.09.2008 года между ней и Банком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до 2016 года под 12,75 % годовых. В силу п. 2.8 кредитного договора при выдаче кредита за организацию кредитного процесса истица уплатила Банку сумму в размере <данные изъяты>. Поскольку данные условия не соответствуют действующему законодательству просит признать недействительным п. 2.8 кредитного договора, а также взыскать неосновательно оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Пушина Е.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «МБД Банк» для участия в судебном заседании не явился, в письменном отзыве указал, что права ответчика, как потребителя при заключении договора о потребительском кредитовании не нарушены. Комиссия за организацию кредитного процесса является составляющей платой за кредит. Условия, на которых был предоставлен кредит, при заключении договора истцу разъяснены в полном объеме. Истец мог не заключать договор на предложенных условиях, мог обратиться с предложением о внесении изменений договор, что сделано не было. При заключении договора был полностью соблюден принцип свободы заключения договора. Оплата комиссии установлена и согласована сторонами, является частью платы за кредит и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 22.12.2010 года исковые требования Пушиной Е.В. удовлетворены, п. 2.8 кредитного договора № от 12.09.2008 года заключенного между Потаповой Е.В. (Пушиной Е.В. согласно свидетельства о заключении брака от 12.11.2010 года) и ОАО «МДМ Банк» признан недействительным, в пользу Пушиной Е.В. взыскано <данные изъяты>.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Растомешина Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что нормы закона не запрещают кредитной организации, помимо процентов за пользование кредитом, взимать с заемщиков комиссионное вознаграждение за исполнение обязанностей по договору. Все затраты, связанные с организацией кредитного процесса, подлежат включению в стоимость услуги по предоставлению кредита. Указывает, что истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, в том числе комиссии за выдачу кредита, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кроме того, оплата платежа за выдачу кредита установлена и согласована сторонами, является платой за исполнение установленной договором обязанности Банка по предоставлению кредита и не является платой за какую-либо другую, дополнительную услугу, тем самым действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита являются правомерными. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Пушиной Е.В. отказать.
Истец Пушина Е.В., представитель ответчика в судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)
При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Тем самым, исходя из вышеизложенного, довод представителя ответчика о том, что комиссия за организацию кредитного процесса является составляющей платой за кредит, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за организацию кредитного процесса не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Суд полагает, что заключенный между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Пушиной (Потаповой) Е.В. кредитный договор № от 12.09.2008 года, а именно п. 2.8 об обязании заемщика уплатить Банку комиссию за организацию кредитного процесса в сумме <данные изъяты>, нарушает права Пушиной Е.В., как потребителя, в связи, с чем п. 2.8 указанного кредитного договора противоречат Федеральному Закону «О защите прав потребителей», соответственно, в данной части положения договора являются недействительными.
В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, вывод мирового судьи о недействительности п. 2.8 кредитного договора № от 12.09.2008 года, устанавливающего обязанность заемщика уплатить Банку комиссию за организацию кредитного процесса в сумме <данные изъяты> и взыскании данной суммы в пользу истца, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Вместе с тем, из решения мирового судьи следует, что исковые требования были предъявлены Пушиной Е.В. к филиалу ОАО «МДМ Банк», комиссия за организацию кредитного процесса в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> взысканы с Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк», при этом признан недействительным п. 2.8 кредитного договора, заключенного между Пушиной (Потаповой) Е.В. и ОАО «МДМ Банк».
Однако, из искового заявления следует, что Пушина Е.В. обратилась с иском к ОАО «МДМ Банк» в лице филиала.
Кредитный договор от 12.09.2008 года также заключен с ОАО «МДМ Банк».
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
В связи с чем мировой судья необоснованно взыскал комиссию за организацию кредитного процесса в пользу истца и государственную пошлину в доход местного бюджета с Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк».
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе изменить решение мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в т.ч. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 22.12.2010 г. по иску Пушиной Е.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании неосновательно полученных денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 22.12.2010 года по гражданскому делу по иску Пушиной Е.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании неосновательно полученных денежных средств изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Пушиной Е.В. комиссию за организацию кредитного процесса в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 22.12.2010 года по гражданскому делу по иску Пушиной Е.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании неосновательно полученных денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Ю. Аушева