Мировой судья: Зинченко А.А. Дело № 11-31/2011 (№ 2-1-40/2011)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений (определений) мировых судей
г. Саяногорск 14 апреля 2011 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,
при секретаре Есиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовской Г.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовая фирма «Фемида» к Сигаеву М.А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовая фирма «Фемида» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А. от 10.02.2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовая фирма «Фемида» отказано,
УСТАНОВИЛ:
Романовская Г.А. обратилась к мировому судье с иском к Сигаеву М.А. о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик не исполнил условие п. 3 договора об оказании юридических услуг от 20.04.2009 года, согласно которого Сигаев М.А. обязался оплатить истцу 10% от взысканной суммы по результатам исполнительного производства.
Определением от 09.02.2011 года в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовая фирма «Фемида».
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовая фирма «Фемида» свои требования мотивировало тем, что Сигаев М.А. не исполнил условие п. 3 договора об оказании юридических услуг от 20.04.2009 года, по условиям которого он обязался оплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовая фирма «Фемида» 10% от взысканной суммы по результатам исполнительного производства. По исполнительному производству в пользу Сигаева М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с чем просит взыскать с Сигаева М.А. <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 10.02.2011 года в удовлетворении исковых требования Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовая фирма «Фемида» к Сигаеву М.А. о взыскании денежных средств отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовая фирма «Фемида» обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при вынесении судебного решения мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права. Отказывая в удовлетворении искового заявления судом в основу судебного акта были положены выводы о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку договор не содержит соглашения об участии юридической фирмы в исполнительном производстве, что дает право суду сомневаться в заключении соответствующего соглашения между сторонами. При этом суд, выйдя за пределы иска, поскольку предметом иска является обязательства исполнителя по выплате 10% по результатам исполнительного производства, несмотря на положительное фактическое достижение исполнителем результатов исполнительного производства - сумма получена Сигаевым А.М., «удаляется в проверку» на участие и наличие правомочий исполнителя по договору в исполнительном производстве. При этом в материалах дела имеются доказательства непосредственного участия исполнителя в исполнительном производстве: непосредственный выезд в Емельяновский районный суд и получение исполнительного листа, его высылка в Томское подразделение судебных приставов, высылка копии сберегательной книжки Сигаева А.М. в службу судебных приставов, а также нотариально заверенная доверенность на полномочия Романовской Г.А. в судах, иных органах власти, в том числе на участие в исполнительном производстве. Судом установлено, что выдача доверенности непосредственным образом связана с иском Сигаева А.М., рассмотренным Емельяновским районным судом. Довод суда, о том, что истцом не представлены доказательства получения исполнительного листа в Емельяновском районном суде, а также на то, что не представлены доказательства на необходимость непосредственного получения исполнительного листа в суде, а не использовано направление документа через суд, считает не состоятельными, поскольку исходя из обоюдных интересов стороны по делу, не только не оспаривающей данное процессуальное действие, а одобряющей его и более того, конкретно заинтересованной как в получении исполнительного листа, так и в его оперативном направлении на исполнение, действия исполнителя были одобрены без каких-либо претензий по сегодняшний день. Кроме того, судом допущен выход за пределы предмета иска в части указания на недействительность п. 3 Договора, так как договор сторонами не оспаривался. Суд не учел, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласования волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Заключенный между сторонами договор был направлен на достижение конкретного результата: получение денежных средств по результату исполнительного производства и обязательства по оплате 10% исполнителю. В договоре от 20.04.2009 года отсутствует ссылка на решение суда, а содержится конкретное условие о результате исполнительного производства, который конкретно и фактически достигнут в результате надлежащего исполнения обязательств, следовательно в данном случае не применимы разъяснения изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года № 1-П. Кроме того, представитель Романовская Г.А. не согласна с оценкой которая дана мировым судьей Доверенности от 20.04.2009 года, указывает, что вывод суда ограничивает и противоречит волеизъявлению Сигаева М.А. выдавшего доверенность. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 от 10.02.2011 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях представитель ответчика Заборовская Н.Н. указывает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку условие договора о выплате исполнителю 10% от взысканной суммы по результатам исполнительного производства нельзя признать согласованным сторонами. Из буквального содержания данного условия договора не усматривается, по результатам какого именно исполнительного производства (тем более, учитывая участие в деле по иску Сигаева М.А. трех ответчиков), и от взысканной в чью пользу суммы исполнителю уплачивается 10%. Кроме того, условие о выплате исполнителю 10% от взысканной суммы по результатам исполнительного производства подразумевает выплату исполнителю вознаграждения в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, что не допустимо и не предполагается в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовая фирма «Фемида», ответчик Сигаев М.А., представитель Сигаева М.А. - Заборовская Н.Н. в судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
20.04.2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовая фирма «Фемида» и Сигаевым М.А. был заключен договор об оказании юридических услуг.
В соответствии с п. 1, 2 Договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги: подготовить исковое заявление о взыскании материально ущерба и морального вреда к ООО «Специальное транспортное управление», ОАО «Альфастрахование» по последствиям ДТП, осуществлять судебную защиту в суде первой инстанции. Исполнитель обязуется изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы, запросы и ходатайства, заявления в суд и осуществлять представительство интересов доверителя в вышеназванных органах и в суде.
Согласно п. 3 указанного договора, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <данные изъяты>. Оплате производится путем внесения денежных средств в кассу юридической фирмы. По результатам исполнительного производства Сигаев М.А. выплачивает исполнителю 10% от взысканной суммы.
Оплата Сигаевым М.А. денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается квитанциями № от 22.04.2009 года на сумму <данные изъяты>, № от 14.07.2009 года на сумму <данные изъяты>, № от 04.02.2010 года на сумму <данные изъяты>, № от 06.10.2010 года на сумму <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Таким образом, плата по договору об оказании услуг производится за исполнении взятых на себя обязанностей, а не за получение результата.
Вместе с тем, анализ договора, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовая фирма «Фемида» и Сигаевым М.А., показывает, что условие о выплате исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы взысканной по результатам исполнительного производства, предусмотрено не за совершение определенных действий в рамках исполнительного производства, а в связи с достижением результата - получение доверителем сумм в результате исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются доказательства подтверждающие факт участия Романовской Г.А. в исполнительном производстве не свидетельствуют о том, что предметом договора являются действия исполнителя в исполнительном производстве, поскольку в договоре от 20.04.2009 года определен предмет, указаны конкретные действия, которые обязуется совершить исполнитель, в числе которых отсутствуют обязанность о совершении исполнителем каких-либо действий в рамках исполнительного производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей допущен выход за пределы заявленных исковых требований не нашел своего подтверждения, решение принято именно в рамках заявленных требований о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, решения о признании п. 3 договора об оказании юридических услуг недействительным мировым судьей не принималось.
Оценивая доверенность № от 20.04.2009 года, выданную Сигаевым М.А., мировой судья указал, что она не является достаточным доказательством обстоятельств, на которые ссылается представитель Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовая фирма «Фемида», в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда в указанной части ограничивает и противоречит волеизъявлению Сигаева М.А. выдавшего доверенность являются несостоятельными.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовая фирма «Фемида» к Сигаеву М.А. о взыскании денежных средств.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе, в том числе, оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что оснований для отмены и изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 10.02.2011 года не имеется, поскольку выводы в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, при этом, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовая фирма «Фемида» не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 10.02.2011 года по гражданскому делу по иску Романовской Г.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовая фирма «Фемида» к Сигаеву М.А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовая фирма «Фемида» Романовской Г.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Ю. Аушева