Председательствующий: Дыркова Г.В. дело № 11-28/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений (определений) мировых судей
г. Саяногорск
Апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Черных А.Ю.
при секретаре Авериной Т.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Штывало В.В. на решение мировой судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Дырковой Г.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска по иску Ревягина А.К. к ЗАО страховое общество «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
УСТАНОВИЛ:
Ревягин А.К. обратилась в суд с иском к Соловьевой Ю.А., ЗАО страховое общество «Надежда» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 19 октября 2010 года во дворе дома <адрес> произошло ДТП, участниками которого были транспортные средства <данные изъяты> под его управлением и принадлежащее ему и автомашина <данные изъяты> принадлежащий Соловьевой Ю.А., которым управляла она же.
ДТП произошло по вине водителя Соловьевой Ю.А., которая нарушила п. 8.9 ПДД, устанавливающего, что в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность движения не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель к которому транспортное средство приближается справа и п. 9.1 Правил дорожного движения ППД, который устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаком 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширения проезжей части.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ просил взыскать с Соловьевой Ю.А. причиненный ему вред в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине <данные изъяты> и расходы на представителя <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Штывало В.В. отказался от иска к Соловьевой Ю.А., о чем вынесено отдельное определение от 8 февраля 2011г.. Этим же определением Соловьева Ю.А. была привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Истец Ревягин А.К. в суд не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя по доверенности Штывало В.В.
В суде представитель истца по доверенности Штывало В.В. просил взыскать с ответчика ЗАО СО «Надежда» ущерб от ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, так как водителем Соловьевой Ю.А., которая застраховала свою гражданскую ответственность в ЗАО СО «Надежда», были нарушены пункты 1.4, 1.2, 10.1, 8.9 и 9.1 ПДД РФ.
Представитель ответчика ЗАО страховое общество «Надежда» по доверенности ФИО1 просил рассмотреть дело без своего участия. В суд предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он просит в иске отказать, так как Ревягин А.К. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при начале движения, перестроении, повороте и остановкой обязан подавать сигналы световым указателем поворота, при этом маневр не должен создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам движения. Доводы же о нарушении Соловьевой Ю.А. правил дорожного движения не состоятельны.
Третье лицо Соловьева Ю.А. в суде пояснила, что 19 ноября 2010 года произошло ДПТ виновником которого является истец Ревягин А.К., который управлял автомашиной <данные изъяты> и нарушил п. 8.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, схемой и определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого водитель Ревягин А.К. перед началом движения совершил поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра. В результате чего совершил столкновение с автомобилем под её управлением. Решением Саяногорского городского суда от 19.11.2010 года определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Перед началом движения истец не включил световой указатель поворота нарушение п. 8.1 ПДД и не уступил ей дорогу, выезжая с парковки. Просила в иске отказать, так как она не нарушила ПДД РФ.
08 февраля 2011 года мировой судья № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Дырковой Г.В., постановила решение, которым отказав в удовлетворении иска Ревягина А.К.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 08 февраля 2011 года истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить и принять новое решение, ссылаясь, на несоответствующие выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела. Суд неправильно определил обстоятельства нарушения п. 8.1 ПДД РФ, ссылаясь на определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от 19.10.2010г., схему места ДТП и пояснения свидетеля ФИО2 который собственно и выносил данное определение. Кроме того, суд, не принял во внимание пояснения третьего лица Соловьевой Ю.А. в котором она сама утверждает, что она заезжала во двор <адрес> на пути ее следования стоял автомобиль, который она начала объезжать по встречной стороне. Поэтому она просто не могла видеть включенный сигнал поворота на автомобиле Ревягина А.К. и тем самым нарушила п.п. 8.9 ПДД РФ. Не принял во внимание суд нарушение третьим лицом п.п.10.1 ПДД РФ, хотя данный факт подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, где видно, что после удара автомобиль Соловьевой Ю.А. продолжил движение.
Истец для участия в судебном заседании не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности Штывало В.В. поддержал апелляционную жалобу и просит её удовлетворить, по доводам, изложенным в жалобе. По обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия указал, что Ревягин А.К., начал движение с парковочной площадки, напротив <адрес>, с поворотом на лево, включив соответствующий указатель поворота. Слева у обочины на встречной полосе стоял автомобиль, которая ограничивала обзор Соловьевой, заезжающей во двор дома слева и закрывала машину Ревягина. В результате произошло столкновение передней правой частью бампера с правой передним углом бампера машины Соловьевой.
Представитель ответчика ОАО страховой общество «Надежда» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо Соловьева Ю.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что она заезжала во двор <адрес>. Справа у обочины стояла автомашина. Она стала объезжать эту машину слева. Видимость впереди была хорошая. Когда проехала машину, увидела машину Ревягина, приближающегося справа. Стала тормозить, но все равно произошло столкновение.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу положений п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Как следует из ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2001г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
Из приведенных выше норм следует, что обязанность страховой компании наступает только в случаях наступления ответственности лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность.
Поскольку в данном случае вред возник в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, обязанность возмещения ущерба возникает при наличии вины в дорожно- транспортном происшествии, в данном случае Соловьевой Ю.А..
Как установлено из исследованных материалов дела и пояснений явившихся сторон следует, автомашина под управлением Ревягина А.К. выезжала с парковочной площадки, собираясь повернуть на лево, в то время как автомашина Соловьевой Ю.А. приближалась к нему слева, въезжая во двор <адрес>. Столкновение произошло в 2,1 метра от левого бордюра, по направлению движения Соловьевой Ю.А., при ширине проезда 5,4 метра. Автомашина Соловьевой Ю.А. стоит на левой стороне проезда, по ходу своего движения, а автомашина Ревягина А.К. поперек правой стороны проезда, сразу по выезду с парковочной площадки. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения.
Столкновение произошло на прилегающей территории, то есть территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (п.1.2 Правил дорожного движения).
Ссылка истца и его представителя о нарушении Соловьевой Ю.А. п. 8.9 Правил дорожного движения устанавливающего, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа не состоятельна, поскольку в данном случае очередность движения фактически определена правилами дорожного движения, а именно п. 8.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения начало движения не должно создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом, в соответствии с 8.2. указанных правил, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Под "началом движения" понимается момент трогания транспортного средства с места стоянки или остановки с перестроением на соседнюю полосу движения или без него.
Помимо этого п. 8.9 Правил дорожного движения регулирует случаи, когда необходимо определить преимущество движения двух транспортных средств, в то время как в данном случае двигалась только автомашина под управлением Соловьевой Ю.А., а автомашина под управлением Ревягина А.К. только начинала движение с парковочной площадки.
Так же не состоятельно утверждение истца и его представителя о нарушении Соловьевой Ю.А. п. 10.1 Правил дорожного движения в соответствии с требованиями которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательств превышения установленного ограничения скорости Соловьевой Ю.А. не представлено.
Ссылка на то, что превышение скорости вытекает из того, что она не успела остановиться не состоятельна, так как она не могла предвидеть противоправное поведение Ревягина А.К., начавшего движение в нарушение правил дорожного движения.
Тот факт, что после столкновения автомашина под управлением Соловьевой Ю.А. проехала еще вперед не означает выбор скорости, не соответствующей дорожной ситуации, поскольку мог быть вызван, как и самим фактом движения автомашины и необходимостью времени для полной остановки транспортного средства, так и временем, необходимым для реакции водителя при возникновении опасности.
Не состоятельно и утверждение истца, представителя истца о нарушении Соловьевой Ю.А. правил дорожного движения, устанавливающий правосторонность движения по дорогам в РФ, поскольку в правилах дорожного движения нет прямого запрета выезжать на сторону дороги, предназначенной для встречного движения на данном участке прилегающей территории. Препятствий для движения по стороне дороги, предназначенной для встречного движения у Соловьевой Ю.А. не было, в том числе это препятствие не создавала автомашина Ревягина А.К., еще не выехавшего на свою полосу движения и собирающегося пересечь направление движения автомашины под управлением Соловьевой Ю.А..
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины Соловьевой Ю.А. в данном дорожно- транспортном происшествии, и как следствие отсутствие у ответчика ОАО страховое общество «Надежда» обязанности возмещения ущерба причиненного имуществу Ревягина А.К.
Оснований для отмены решения мировой судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска не имеется, поскольку выводы суда, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, при этом, выводы суда обоснованны и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Дырковой Г.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от 08 февраля 2011 года необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить Решение мировой судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Дырковой Г.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска по иску Ревягина А.К. к ЗАО страховое общество «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Черных А.Ю.