Председательствующий: Дыркова Г.В. Дело № 2-4-2688/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений (определений) мировых судей
Апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2011 года частную жалобу представителя ответчицы Масловой С.С. ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Дырковой Г.В. о возвращении частной жалобы от 11 февраля 2011 года, которым ФИО1 возвращена частная жалоба на определение о возвращении частной жалобы от 18 января 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Представитель ответчицы Масловой С.С. ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия с частной жалобой на определение о возвращении частной жалобы от 18.01.2011 года, которая определением мирового судьи от 11.02.2011 года была возвращена представителю ФИО1, в связи с пропуском срока для ее обжалования.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчицы Масловой С.С. ФИО1 подала частную жалобу, в которой полагает, что мировым судьей было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку стороны не принимали участия при вынесении обжалуемого определения, кроме того, определение было выслано сторонам фактически после вступления его в законную силу. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска о возвращении частной жалобы от 11.02.2011 года.
В свою очередь от истицы Губер Л.И. поступили возражения на частную жалобу, в которых она указывает, что не согласна с доводами, изложенными в жалобе.
Истица Губер Л.И., ответчица Маслова С.С. и ее представитель ФИО1 для участия в судебном заседании не явились, извещены о дате и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и изменения определения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.
Как видно из материалов дела определение о возвращении частной жалобы представителя ФИО1 мировым судьей судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия вынесено 11.02.2011 года.
Таким образом, срок для обжалования указанного определения истекает 21.02.2011 года.
Сопроводительное письмо свидетельствует о том, что определение о возвращении частной жалобы от 11.02.2011 года было направлено ответчице Масловой С.С. и ее представителю ФИО1 22.02.2011 года, а получено последней только 05.03.2011 года, то есть по истечении процессуального срока, установленного для его обжалования.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом частью 2 статьи 109 ГПК РФ предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).
Оценивая частную жалобу, поданную представителем ответчицы Масловой С.С. ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 18.01.2011 года, суд апелляционной инстанции не усматривает в частной жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее обжалование, в связи с чем, мировой судья обоснованно вернула частную жалобу лицу, ее подавшему.
При этом не имеют значения для существа рассматриваемой жалобы доводы ФИО1 о том, что определение о возвращении частной жалобы от 11.02.2011 года было направлено ей фактически по вступлении определения в законную силу, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от 24.03.2011 года срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 11.02.2011 года был восстановлен.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворении.
Поскольку выводы в определении мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены, то определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Дырковой Г.В. от 11.02.2011 года надлежит оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчицы Масловой С.С. ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Саяногорска Республики Хакасия Дырковой Г.В. от 11 февраля 2011 года о возвращении частной жалобы представителя ответчицы Масловой С.С. ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Дырковой Г.В. о возвращении частной жалобы от 18 января 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчицы Масловой С.С. ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения в окончательной форме и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Пронина