Гражданское дело 11-34/2011 г.
Мировой судья судебного участка № 3 г. Саяногорска Дыркова Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 мая 2011 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Ф.И. к ООО «МАН Центр Самара» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «МАН Центр Самара» Бондарева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 26 января 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Михайлова Ф.И. к ООО «МАН Центр Самара» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МАН Центр Самара» в пользу Михайлова Ф.И. стоимость ремонтных работ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части иска Михайлова Ф.И. к ООО «МАН Центр Самара» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать. Взыскать с ООО «МАН Центр Самара» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета. Взыскать с ООО «МАН Центр Самара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
УСТАНОВИЛ:
Истец Михайлов Ф.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «МАН Центр Самара» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска. 27 июня 2010 года его доверенное лицо ФИО. выехал из г. <адрес> на указанном автомобиле. Через два дня пути водитель заметил, что с заднего моста капает масло, греется редуктор. 30 июня 2010 года автомобиль был сдан для ремонта в ООО «МАН Центр Самара». Ответчиком были выполнены работы по снятию, установке, разборке, сборке, регулировке редуктора заднего моста, слесарные работы. Общая стоимость указанных работ с учетом стоимости расходных материалов составила <данные изъяты> рублей, (за вычетом работ по замене топливного фильтра и необходимых для их выполнения материалов). После ремонта автомобиль был дважды сдан в ремонт, однако, недостатки не были устранены, произведена замена редуктора и балки. Недостатки выполненных ответчиком работ по договору наряд - заказа на работы устранялись неоднократно им же. Некачественное выполнение работ повлекло за собой неустранимую неисправность редуктора заднего моста и как следствие - невозможность его дальнейшей эксплуатации. В связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы просил взыскать стоимость ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель Заборовская Н.Н. поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «МАН Центр Самара» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просил производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью дела мировому судье, так как истец является индивидуальным предпринимателем, поэтому спор должен рассматриваться в арбитражном суде. Считает, что истец неправильно выбрал способ защиты нарушенного права в связи с тем, что только при наличии существенных недостатков выполненной работы истец вправе отказаться от исполнения договора в процессе исполнения работы. Просил в удовлетворении иска отказать.
Мировой судья постановил вышеприведенное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «МАН Центр Самара» по должности ФИО2 обратился в городской суд с апелляционной жалобой, в которой привел те же доводы, что и в возражениях на иск, дополнил, что мировой судья неправомерно принял в качестве доказательства экспертизу, содержащую противоречивые выводы, не учел, что машина была переоборудована на «левый руль». Просил решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Представитель истца по доверенности Заборовская Н.Н. предоставила возражение на апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание на рассмотрение дела в апелляционном порядке истец Михайлов Ф.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Заборовская Н.Н. поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца Заборовской Н.Н., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд приходит к следующему.
Согласно Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № 2506/22 от 25 июня 2010 г. Михайлов Ф.И. как частное лицо купил автомобиль в г. <адрес>, является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, что подтверждается договором и паспортом транспортного средства.
В ходе перегона машины к месту жительства истца автомобиль сломался и был передан для ремонта ответчику 3 июля 2010 года. Потребитель-частное лицо истец Михайлов Ф.И. 3 июля 2010 года оформил договор на выполнение ремонтных работ с ответчиком, что подтверждается наряд - заказом № 1141.
Согласно договора наряд-заказа на работы № 1141 от 3 июля 2010 г. ООО «МАН Центр Самара» были выполнены работы по снятию, установке, разборке, сборке, регулировке редуктора заднего моста и слесарные работы. Общая стоимость указанных работ с учетом стоимости расходных материалов составила <данные изъяты> руб., стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей.
Услуги ответчика полностью оплачены, что подтверждается кассовым чеком от 3 июля 2010 года.
В соответствии с частями 1, 2, 3 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей » потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пунктов 3, 4 названной статьи Закона РФ « О защите прав потребителей» Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).
Преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Мировым судьей на основании договора наряд - заказа № 1141 от 3 июля 2010 года, сведений о замене редуктора и балки, заключения эксперта № 1178 от 12 января 2011 года правомерно установлено, что выполненная ответчиком работа по регулировке редуктора имеет недостатки, являющиеся существенными.
При отнесении недостатков оказанных услуг к существенным принято во внимание, что недостатки выявлялись неоднократно, проявлялись вновь, неустранимы, поскольку произведена замена редуктора и балки.
Заключение эксперта № 1178 от 12 января 2011 года оценено мировым судьей по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки указанного заключения эксперта не имеется.
При этом доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что экспертиза имеет противоречивые выводы, суд считает несостоятельными, учитывая, что в ответе эксперта на первый вопрос содержится оценка состояния автомобиля после замены заднего моста.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировой судья не учел, что машина была переоборудована на «левый руль», суд считает несущественными, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что недостатки выполненной работы возникли после принятия работы потребителем Михайловым Ф.И., вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчик ООО «МАН Центр Самара» не представил.
Учитывая, что договор наряд - заказа на работы № 1141 от 3 июля 2010 года заключен между частным лицом Михайловым Ф.И. и ООО «МАН Центр Самара», выполнение указанных работ не связано с предпринимательской деятельностью истца Михайлова Ф.И., доводы представителя ответчика о неподведомственности спора мировому судье, правомерно признаны мировым судьей необоснованными.
В соответствии с частями 1,3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Мировым судьей с ООО «МАН Центр Самара» в пользу Михайлова Ф.И. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей с учетом стоимости выполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей, количества дней просрочки - <данные изъяты> дня. (<данные изъяты>).
Согласно статьи 15 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Права потребителя Михайлова Ф.И. нарушены ответчиком в связи с некачественно выполненной работой, поэтому истцу Михайлову Ф.И. должен быть компенсирован моральный вред, размер которого определен мировым судьей в сумме <данные изъяты> руб. с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном рядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Мировым судьей на основании указанных выше норм права с ответчика ООО «МАН Центр Самара» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
Взыскание указанного штрафа, государственной пошлины произведено мировым судьей правомерно.
Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы представителя ответчика ООО «МАН Центр Самара» по должности Бондарева А.В. сводятся к иной оценке доказательств и не могут являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ответчика Бондарева А.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 26 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «МАН Центр Самара» Бондарева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение окончательное, обжалованию в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия не подлежит.
Председательствующий Т.А. Казакова