Председательствующий: Плетнева Т.А. Дело № 2-4-202/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений (определений) мировых судей
Апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года гражданское дело по иску Потапкиной Е.П. к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и по апелляционной жалобе истицы Потапкиной Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Плетневой Т.А. от 01 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Потапкина Е.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она получила пластиковую карту ОАО «Россельхозбанк», при этом 5 раз она снимала деньги по карте с банкомата другого банка, за что с нее удерживалась комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что указанные денежные средства удерживались незаконно, так как сотрудник банка ее не предупредила о взимании комиссии. Просит взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в свою пользу незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Истица Потапкина Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы, связанные с поездками в суд.
Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Иванова В.В. исковые требования не признала, поскольку при получении карты клиент был ознакомлен со всеми условиями пользования картой. В ОАО «Россельхозбанк» комиссия за выдачу денежные средств не взимается, при этом, ОАО «Россельхозбанк» не отвечает за тарифы, применяемые иными банками. Просила в удовлетворении иска отказать.
01.04.2011 года мировой судья судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Плетнева Т.А. постановила решение, которым в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Плетневой Т.А. от 01.04.2011 года истица Потапкина Е.П. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указывает, что мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства, поскольку у ответчика отсутствуют доказательства ее информирования о тарифе <данные изъяты>, в частности взимания комиссии при снятии денежных средств с других банкоматов. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Плетневой Т.А. от 01.04.2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
Истица Потапкина Е.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 01.04.2011 года отменить, принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При этом, пунктом 1 статьи 1 названного закона предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с. п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).
Как видно из материалов дела, 23.11.2009 года Потапкина Е.П. обратилась с заявлением на получение платежной карты ОАО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана <данные изъяты> (л.д. 42), которое в этот же день было принято ОАО «Россельхозбанк», о чем свидетельствует подпись работника банка, принявшего заявление, и печать, присвоен номер банковского счета карты - <данные изъяты>.
Выписка со счета <данные изъяты> за период с 24.11.2009 года по 03.02.2011 года (л.д. 5) свидетельствует об исполнении сторонами условий договора банковского счета.
Таким образом, между ОАО «Россельхозбанк» и Потапкиной Е.П. заключен договор присоединения на предоставление платежной банковской карты банка ОАО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана <данные изъяты> в связи с чем, Потапкина Е.П. приняла предложенные ОАО «Россельхозбанк» условия тарифного плана <данные изъяты>.
Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает рекомендации по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием, данных в Письме Банка России от 22.11.2010 года № 154-Т, согласно которым кредитная организация до заключения договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковской карты, в том числе, посредством публичной оферты не обязана информировать клиента о взимании комиссии сторонними банками.
Подпись Потапкиной Е.П. в заявлении на получение платежной карты ОАО «Россельхозбанк» свидетельствует о том, что она ознакомлена и согласна с тарифным планом <данные изъяты>
Оценивая условия тарифного плана <данные изъяты> суд апелляционной инстанции усматривает, что при выдаче наличных денежных средств в банкоматах, пунктах выдачи наличных подразделения ОАО «Россельхозбанк», выдавшего карту, без использования карты через кассу подразделения ОАО «Россельхозбанк», выдавшего карту, а также в банкоматах, пунктах выдачи наличных другого подразделения ОАО «Россельхозбанк» комиссия не взимается, в то время как при выдаче наличных в банкоматах, пунктах выдачи наличных сторонних банков взимается комиссия в размере 1%.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об информировании Потапкиной Е.П. до заключения договора об условиях взимания комиссии при выдаче наличных денежных средств в банкоматах сторонних банков, в связи с чем, взимание сторонним банком (не ОАО «Россельхозбанк») с Потапкиной Е.П. стоимости услуги по выдаче наличных не нарушает ее права как потребителя, соответственно, оснований для взыскания уплаченной суммы комиссии за получение наличных денежных средств в банкоматах сторонних банках не имеется.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования Потапкиной Е.П. к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании незаконно полученных денежных средств, то отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании транспортных расходов.
Учитывая, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Плетневой Т.А. от 01 апреля 2011 года не имеется, поскольку выводы в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, при этом, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истицы Потапкиной Е.П. на указанное решение необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Плетневой Т.А. от 01 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Потапкиной Е.П. к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапкиной Е.П. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения в окончательной форме и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Пронина