Председательствующий: Плетнева Т.А.        Дело № 2-4-218/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

Апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В., при секретаре Кожиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года гражданское дело по иску Ярных О. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» о взыскании денежных средств и по частной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Саяногорска Плетневой Т.А. от 16.03.2011 года, которым утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛА:

Ярных О.Л. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Хакасский муниципальный банк» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2009 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок до 16.06.2011 года. При заключении вышеуказанного договора, ответчиком был взят с нее единовременный платеж за кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей, а также была оплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей за рассмотрение кредитной заявки, комиссия в размере <данные изъяты> рублей за открытие текущего счета. Истица полагает, что пункты кредитного договора <данные изъяты> от 16.12.2009 года, устанавливающие вышеуказанные виды комиссий являются недействительными в силу их противоречия требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просила признать их недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора о взимании комиссии, взыскав с ООО «Хакасский муниципальный банк» в свою пользу неосновательно удержанные денежные средства в размере 3010 рублей, а также просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

16 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Саяногорска Плетневой Т.А. вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Ярных О.Л. и ООО «Хакасский муниципальный банк», в связи с чем, производство по делу прекращено, при этом мировой судья взыскал с ООО «Хакасский муниципальный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ООО «Хакасский муниципальный банк» ФИО1 подал частную жалобу, в которой полагает определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Плетневой Т.А. от 16.03.2011 года в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 400 рублей незаконным, поскольку действующее гражданско-процессуальное и налоговое законодательство не предусматривают взыскание государственной пошлины по делам, производство по которым прекращено, в связи с чем, просит суд изменить определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Плетневой Т.А. от 16.03.2011 года, исключив условие о взыскании с ООО «Хакасский муниципальный банк» государственной пошлины.

Представитель заявителя частной жалобы (ответчика) ООО «Хакасский муниципальный банк» для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истица Ярных О.Л. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и изменения определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеперечисленные нормы права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Хакасский муниципальный банк» Кузнецова Д.А. о том, что действующее законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины при прекращении производства по делу.

Кроме того, при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд должен учитывать также возможность освобождения отдельных лиц от возмещения судебных расходов, и, соответственно, взыскание таковых в порядке ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, и государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку отношения, возникающие между заемщиком и кредитором, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», то при подаче иска Ярных О.Л., являясь потребителем, была освобождена от уплаты государственной пошлины, то мировой судья судебного участка № 4 города Саяногорска правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Хакасский муниципальный банк», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы в определении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Плетневой Т.А. от 16.03.2011 года надлежит оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «Хакасский муниципальный банк» ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 города Саяногорска от 16 марта 2011 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску Ярных О. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения в окончательной форме и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья           А.В. Пронина