Председательствующий: Зинченко А.А. Дело № 2-1-37/2011г. АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года город Саяногорск Апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В., при секретаре Кожиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова В.А. к индивидуальному предпринимателю Анашкиной В.В. о замене товара на аналогичный, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и по апелляционной жалобе ответчицы Анашкиной В.В. и ее представителей Непомнящей Т.А., Затопляевой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия от 04.04.2011 года, которым исковые требования Ушакова В.А. удовлетворены в полном объеме, У С Т А Н О В И Л А: Ушаков В.А. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Анашкиной В.В. о замене товара на аналогичный, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав его тем, что 17.09.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи двери наружной двухстворчатой по цене <данные изъяты> рубля. Дверь была установлена ответчицей 05.10.2010 года, однако данная дверь имеет недостатки, в связи с чем, истец обращался к ответчику с претензией об их устранении, которая оставлена без удовлетворения. Просит заменить установленную ему дверь на аналогичную, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Истец Ушаков В.А. в ходе судебного разбирательства уточнял и увеличивал исковые требования, окончательно просил обязать ответчицу индивидуального предпринимателя Анашкину В.В. заменить дверь входную по адресу <адрес> согласно договору № от 17.09.2010 года и приложения к нему на аналогичную дверь из профиля «<данные изъяты>», в том числе демонтировать ранее установленную дверь, и установить новую, взыскать с ответчицы в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик индивидуальный предприниматель Анашкина В.В. для участия в судебном заседании не явилась, извещена о времени и месте его проведения. Представители ответчицы Затопляева Е.Ю., Непомнящая Т.А. с исковыми требованиями не согласны, в судебном заседании пояснили, что истцу продана дверь надлежащего качества, что подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы. То обстоятельство, что истцу установлена дверь из иного профиля, чем указанного в договоре, является ошибкой работника ответчика, поскольку Анашкина В.В. не реализовывала и не устанавливала двери из профиля «Vека» в момент заключения с истцом договора. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Касьянов А.И. и его представитель Козьмин М.В. для участия в судебном заседании не явились, просили провести судебное заседание в их отсутствие. 04.04.2011 года мировой судья судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А. постановил решение, согласно которому индивидуальный предприниматель Анашкина В.В. обязана заменить дверь входную по адресу <адрес> согласно договору № от 17.09.2010 года и приложения к нему на аналогичную из профиля «<данные изъяты>», в том числе демонтировать ранее установленную дверь и установить новую в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, с индивидуального предпринимателя Анашкиной В.В. в пользу Ушакова В.А. взыскано <данные изъяты> рубля, в том числе компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рубля, в доход местного бюджета взыскан штраф в размере <данные изъяты> рубля, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным решением, ответчица индивидуальный предприниматель Анашкина В.В. и ее представители Затопляева Е.Ю, и Непомнящая Т.А. подали апелляционную жалобу, в которой указали, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировой судья не учел обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Просили отменить решение мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска РХ от 04.04.2011 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ушакова В.А. в полном объеме. От представителя третьего лица Касьянова А.И. Козьмина М.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой он указал, что с судебным решением мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска от 04.04.2011 года согласен, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании истец Ушаков В.А. от исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Анашкиной В.В., отказался в полном объеме, просил производство по делу прекратить, о чем представил суду письменное заявление. Заявители апелляционной жалобы (ответчица и ее представители) Анашкина В.В., Затопляева Е.Ю., Непомнящая Т.А. не возражают против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Из смысла названной нормы закона следует, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, в частности, судья районного суда должен провести подготовку дела к судебному разбирательству с учетом перечисленных в ст. 148 ГПК задач, разрешить ходатайства участвующих в деле лиц об истребовании доказательств и т.п. При апелляционном рассмотрении дела не допускается изменение предмета, основания или размера требования, рассмотренного мировым судьей, что исключает и предъявление встречного иска. Однако истец не лишен права отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ст. 39 ГПК). Согласно ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от заявленных требований, суд принимает данный отказ, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает интересы и права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца Ушакова В.А. от исковых требований о замене товара на аналогичный, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, предъявленных к Анашкиной В.В., и прекратить производство по настоящему гражданскому делу. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе, в частности отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Учитывая, что судом апелляционной инстанции принят отказ истца от исковых требований, то решение мирового судьи судебного участка от 04.04.2011 года надлежит отменить, а производство по делу прекратить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия, РЕШИЛА: Решение мирового судьи судебного участка № города Саяногорска Республики Хакасия от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ушакова В.А. к индивидуальному предпринимателю Анашкиной В.В. о замене товара на аналогичный, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить. Принять отказ истца Ушакова В.А. от исковых требований о замене товара на аналогичный, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Анашкиной В.В.. Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ушакова В.А. к индивидуальному предпринимателю Анашкиной В.В. о замене товара на аналогичный, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его объявления и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья А.В. Пронина