Председательствующий: Плетневой Т.А.. дело № 11-52/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) мировых судей Апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Черных А.Ю. при секретаре Авериной Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года дело по иску Белозеровой Г.П. к Новикову Е.В. о взыскании суммы убытков на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Саяногорска РХ Плетневой Т.А. от 29.04.2011г., которым постановлено: Иск Белозёровой Г.П. удовлетворить частично. Взыскать с Новикова Е.В. в пользу Белозеровой Г.П. <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> убытки и <данные изъяты> судебные расходы. В части взыскания убытков в размере <данные изъяты> и судебных расходы в сумме <данные изъяты> отказать. УСТАНОВИЛ: Белозерова Г.П. обратилась к мировому судье с иском к Новикову Е.В. о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты>, расходов по устранению недостатков в сумме <данные изъяты>, судебных расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> и возврата госпошлины в сумме <данные изъяты>. Свои требования обосновала тем, что 06.07.20101г. она заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг по перекрытию кровли жилого дома. Работы по перекрытию кровли ответчиком не выполнены до настоящего времени и с нарушением качества. Кроме того, ответчик допустил порчу материалов, убытки составляют <данные изъяты>. Истец Белозерова Г.П. в суде полностью подержал свои исковые требования и просил дополнительно взыскать расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, пояснив, что для того, что бы заменить 8 испорченных листов размером 3,3х 1,18 м., стоимостью <данные изъяты> каждый, ей необходимо будет заменить все 22 листа металлочерепицы. Ответчик Новиков Е.В. иск не признал, пояснив, что он выполнил перекрытие кровли, сняв старый шифер и уложив новый. Акт выполненных работ составлен не был. Заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки. В экспертизе указано, что отверстия в листах металлочерепицы, расположенные с южной стороны ската заполнены силиконом- герметиком. В данном случае это опускается при проведении кровельных работ и не считается недостатком. Он считает, что никаких убытков истица не понесла. Довод истца о том, что для замены 8 листов размером 3,3 х 1,18 м., необходимо снимать все листы необоснованны. Просит в иске отказать. 29 апреля 2011 года мировой судья № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Плетневой Т.А. постановила выше приведенное решение. Не согласившись с данным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что между ним и Белозеровой Г.П. 06.07.20101г. был заключен договор подряда по перекрытию жилого дома. Кровля- это верхний элемент покрытия крыши, защищающий и предохраняющий здание от всех видов атмосферных воздействий. Им были начаты работы с южной стороны дома, снят старый шифер, добавлена обрешетка на существующий конструктив крыши и начата укладка нового кровельного покрытия (металлочерепицы), предоставленного заказчиком. Уже было уложено несколько листов металлочерепицы, когда заказчик остановил работы и затребовал выполнить работы, не прописанные в договоре подряда, в виде обшивки карнизов профлистом, монтаж водосливной системы. Была заключена устная договоренность с оплатой в <данные изъяты> за работы, включающие в себя изготовление им фасонных изделий из профлиста для южной стороны дома и обшивку карнизов по периметру всего дома, монтаж водосливной системы. Для удовлетворения желания заказчика, я был вынужден разобрать часть уже уложенной кровли, и после обшивки карнизов, заново перестелить листы металлочерепицы, вследствии чего произошел неизбежный при этом технологическом процессе сдвиг (смещение) листов приблизительно на 2- 2,5 см. В результате образовались отверстия диаметром 4 мм., о которых заказчик знал и предоставил для их устранения силиконовый герметик, которым и были заделаны отверстия, что не является порчей материала, а мелким легко устранимым дефектом, претензий по качеству его работы у заказчика не возникло. Надеясь на порядочность заказчика им были выполнены работы: подшиты по существующему конструктиву карнизы фасонными изделиями, смонтированы водосточные желоба и отводы водосточных труб, уложена вся металлочерепица, обшиты по существующему конструктиву фронтоны, окрашены краской предоставленной заказчиком свесы кровельных листов. Не найдя компромисса по оплате, заказчик отстранил его от работы, подписи его в получении денег нет, а деньги были переданы его напарнику. Считает что он выполнил свои обязательства, с учетом частичной оплаты. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Белозуровой Г.П. отказать. Ответчик в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным жалобе, указав, что профильные листы крепятся самонарезающими винтами с окрашенной восьмигранной головкой с уплотнительной шайбой, которые ввинчиваются в прогиб волны профился под поперечной волной перпендикулярно листам - лист 330 Справочника кровельщика в редакции В.Б. Белевич. Истица с апелляционной жалобой не согласна, так как в ней нет ни слова правды. Крышу покрыли криво, а на следующий день пришли и сами переделали. В результате образовались отверстия. Она вынуждена была дать силикон. Когда же отвалится силиконовая замазка отверстий не известно, и как дожди, она все переживает, не течет ли через эти отверстия. Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. 6 июля 20101г. между Новиковым Е.В. и Белозеровой Г.П. был заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) по которому Новиков Е.В. обязался с использованием материалов заказчика осуществить перекрытие кровли жилого дома с хорошим качеством, установленные сроки, что подтверждается письменным договором и не оспаривается сторонами. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанный выше договор был заключен только на кровельные работы, который не охватывал выполнение работ по водосливной системе. Дополнительно договор на выполнение работ по водосливной системе не заключался, их стоимость определена не была, в связи с чем ответчик не несет никаких обязательств по данному виду работ. В связи, с чем было отказано в удовлетворении иска в части взыскания убытков по устранению недостатков в размере <данные изъяты>. Так же мировой судья обосновано пришел к выводу, что для смены 8 листов металлочерепицы не требуется замена всех 22 листов металлочерепицы по скату крыши, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости металлочерепицы в размере <данные изъяты>. В этой части, стороны согласились с решением мирового судьи и не обжаловали. Оценивая доводы апелляционной жалобы в части взыскания с него стоимости 8 листов металлочерепицы суд приходит к следующим выводам. Согласно технического заключения № 11/2011 в листах кровли с южной стороны имеются отверстия пробитые гвоздем в следствии перестила листов. Отверстия заполнены силиконом- герметиком, что не дает гарантии, что со временем отверстия не дадут течь. На фотографии видно, что отверстия находятся на открытых местах, не прикрытых другими листами. Таким образом, произведена порча 8 листов металлочерепицы. Довод ответчика о том, что отверстия являются легкоустранимым дефектом не состоятелен, поскольку листы металлочерепицы с отверстиями, с учетом нарушения целостности их имеют меньшую надежность и долговечность обеспечения защиты крыши от воздействий влаги и соответственно сокращают срок службы этих листов без соответствующих работ по устранению дефектов. Для обеспечения длительного обеспечения надежной защиты от воздействия атмосферных осадков крыши, по всей её поверхности требуется замена этих 8 листов. Ссылка ответчика на то, что отверстия в листах возникли в результате выполнения дополнительных пожеланий заказчика не состоятельна, поскольку подрядчик обязан предупредить в соответствии со ст. 716 ГК РФ возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Доказательств того, что подрядчик предупреждал заказчика о неблагоприятных последствиях в виде не совмещения старых отверстий, суду не представлено. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Из пояснений истца и ответчика установлено, что отверстия были в листах размером 3,3х 1,18 м. стоимость каждого из которых составляет <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № 46 от 28.01.2010г.. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с Новикова Е.В. в пользу Белозеровой Г.П. стоимости 8 листов металлочерепицы в сумме <данные изъяты>. Учитывая частичное удовлетворение требований истицы, мировой судья обосновано, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Новикова Е.В. в пользу Белозеровой Г.П. судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в сумме <данные изъяты>, Выводы в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от 29.04.2011 года не имеется, в связи с чем, жалоба истца на решение мирового судьи удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от 29 апреля 2011 года по иску Белозеровой Г.П. к Новикову Е.В. о взыскании убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Черных А.Ю.