Мировой судья судебного участка № 2г. Саяногорска Судооргина Л.Г.,

Гражданское дело11-56/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2011 года         городСаяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующегосудьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой Т.А. к Лобачевой О.В. о взыскании уплаченной за товар суммы, пени за просрочку возврата денег, компенсацию морального вреда, убытков, с апелляционной жалобой ответчика Лобачевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 25 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Шмакова Т.А. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Лобачевой О.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № 37-08 от 25.08.2010 года, пени за просрочку возврата денег в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытков за подготовку иска в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя исковые требования тем, что 25 августа 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор №37-08, по которому ответчик обязался оказать услуги по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ (окно), за которые она уплатила в качестве аванса <данные изъяты> рублей. Общая стоимость изделий и работ по договору составляет <данные изъяты> рублей. После установки изделия из ПВХ (окно) она оплатила оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с договором ответчик обязался производить гарантийное обслуживание установленных изделий в течение 5 лет. В период гарантийного обслуживания были обнаружены недостатки в виде промерзания окна, образования конденсата, образования наледи со стороны квартиры. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении дефектов. 17 января 2011 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате денег в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Претензию ответчик получить отказался. 25 января 2011 года она направила претензию ответчику почтой. На устные требования о возврате денег ответчик не реагирует. Ответчик должен был вернуть ей деньги 28 января 2011 года. Неустойка за просрочку возврата денег составляет <данные изъяты> рублей. Вследствие недостатков выполненных работ ей ответчиком был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку из-за низкой температуры она постоянно мерзнет, кроме того, переживает, что уплатила деньги, а ответчик выполнил некачественную работу. За подготовку иска она уплатила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Лобачева О.В., ее представитель по доверенности Грачев Е.И. иск не признали, пояснили, что в соответствии с договором № 37-08 от 25.08.2010г. истцу 10 сентября 2010года было установлено окно в спальне большей по площади, истец претензий по данному окну не имеет. Приложение №1 к договору № 37-08 от 25.08.2010г. осталось не подписанным истцом, поскольку истица не пришла его подписать. Окно по договору № 37-08 от 25.08.2010г. истцом оплачено в полном объеме. В ноябре 2010 года истцу было установлено окно в спальне меньшей по площади. Договор купли-продажи второго окна сторонами подписан не был, так как сначала был неисправен компьютер, затем истица уклонилась от его подписания. Оплата произведена по второму окну частично, в размере <данные изъяты> рублей. 14.12.2010г. истец пришла в офис, сообщила, что у нее промерзает окно в маленькой спальне, попросила устранить его недостатки, ей было сказано, что после 18 часов в этот день к ней придет мастер для устранения недостатков, однако истца дома в этот вечер не было, ФИО1 ходил к истцу, дверь никто ему не открыл. Затем истица потребовала возвратить деньги за окно. Претензию истца ей передал менеджер в тот же день, как ее истец принесла в офис 17.01.2011г. Письменный ответ на претензию истцу не направлялся. С заключением экспертизы согласна. Недостатки окна не были устранены по вине истца, поскольку истец не обеспечил доступ мастера к объекту. Просили в удовлетворении иска отказать.

Мировой судья принял вышеприведенное решение, с которым не согласилась ответчик Лобачева О.В., обратилась в Саяногорский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, т.к. согласно заключения эксперта № 00179 организации изделие из ПВХ (окно) по адресу: <адрес> имеет недостаток: нарушение регулировки фурнитуры, что приводит к неправильному и неравномерному примыканию створки к раме в нижней части. Дефект несущественный, легко устранимый без замены элементов окна. Необходимо произвести регулировку фурнитуры. Просила решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец Шмакова Т.А. заявила об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Лобачева О.В. обязуется в срок до 15 июля 2011 года устранить недостатки изделия из ПВХ (окно), установленного в спальне меньшей площадью квартиры по адресу: <адрес>: нарушение регулировки фурнитуры; устранить недостаток в выполненных работах по монтажу: исполнение среднего слоя монтажного шва ПВХ (окно), а она отказывается от исковых требований к Лобачевой О.В. в части отказа от исполнения договора купли-продажи от 25 августа 2010 года, взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата денег <данные изъяты> руб.

Ответчик Лобачева О.В. просила утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, оценив заявление истца Шмаковой Т.А., ответчика Лобачевой О.В. об утверждении мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между истцом Шмаковой Т.А. и ответчиком Лобачевой О.В. не противоречит закону, совершено в интересах сторон, не нарушает интересов иных лиц, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95,97,99 и 100 настоящего Кодекса.

Оценивая заявление истца Шмаковой Т.А. о возмещении расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., суд принимает во внимание, что из текста мирового соглашения следует, что ответчик не признал исковые требования, по условиям утвержденного судом мирового соглашения требования истца Шмаковой Т.А, заявленные в иске, не удовлетворены.

На ответчика возложены обязанности по устранению недостатков, являющихся несущественными.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанностей по возмещению расходов по составлению иска, по проведению экспертизы, понесенных истцом, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 25 мая 2011 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Шмаковой Т.А. и ответчиком Лобачевой О.В., по условиям которого Лобачева О.В. обязуется в срок до 15 июля 2011 года устранить недостатки изделия из ПВХ (окно), установленного в спальне меньшей площадью квартиры по адресу: <адрес>: нарушение регулировки фурнитуры; устранить недостаток в выполненных работах по монтажу: исполнение среднего слоя монтажного шва ПВХ (окно).

Шмакова Т.А. отказывается от исковых требований к Лобачевой О.В. в части отказа от исполнения договора купли-продажи от 25 августа 2010 года, взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата денег <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявления Шмаковой Т.А. о взыскании с Лобачевой О.В. расходов по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., всего в <данные изъяты> руб. отказать.

Производство по гражданскому делу по иску Шмаковой Т.А. к Лобачевой О.В. о взыскании уплаченной за товар суммы, пени за просрочку возврата денег, компенсацию морального вреда, убытков прекратить.

Разъяснить истцу Шмаковой Т.А., ответчику Лобачевой О.В., что повторное обращение с иском в суд по спору между ними, по тем же основаниям и по тому же предмету не допускается.

Апелляционное определение окончательное, обжалованию в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия не подлежит.

Председательствующий      Т. А. Казакова