Председательствующий: Зинченко А.А. Дело № 11-62/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) мировых судей 18 июля 2011 года г. Саяногорск Апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Черных А.Ю., при секретаре Авериной Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2011 года материал по заявлению Узоликова В.Н к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и по частной жалобе представителя истца Узоликова В.Н по доверенности Камкова Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А. от 25.04.2011 г. о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ: Узоликов В.Н обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Саяногорска с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК»о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования, тем, что 23.10.2008 года между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» (ОАО), был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 23.10.2008 года на неотложные нужды. Согласно условий данного кредитного договора заемщик обязался оплатить единовременную комиссию банку за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> и ежемесячную комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, что за период с 23.11.2008 г. по 23.10.2010 г. составляет <данные изъяты>. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета и ежемесячного платежа за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству. Просит взыскать незаконно уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, признав недействительным пункты кредитного договора. Так же просит взыскать в порядке ст. 395 УПК РФ из расчета 8% ставки рефинансирования проценты в размере <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А. от 25.04.2011 г. исковое заявление Узоликова В.Н к ОАО АКБ "РОСБАНК" признании недействительным условий кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью. Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 25.04.2011 г., представитель истца Узоликова В.А. по доверенности Камков Н.В. подал частную жалобу, в которой указал, что вынесенное определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А. необоснованно, поскольку судом не учтены обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу. Указывая что пункт 10.1 кредитного договора № <данные изъяты> от 23.10.2008 г. предусматривает, что все споры вытекающие из Кредитного договора и Договора о выдаче и использования банковской карты разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Хакасского филиала Банка, чем ущемляются права потребителей (заемщиков) по сравнению Законом «О защите прав потребителей». Кроме того, кредитный договор № <данные изъяты> от 23.10.2008 г. является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Узоликов В.А. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав. Подсудность споров, закрепленная кредитным договором, противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей. Просит отменить определение судьи мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска РХ. Узоликов В.А. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Представитель истца по доверенности Камков Н.В. в судебном заседании поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней. Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Пунктом 10.1 условий предоставления кредита на неотложные нужды предусмотрено, что все споры, вытекающие из Кредитного договора и Договора о выдаче и использования банковской карты разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. Местонахождения банка является<адрес> Вместе подсудность гражданских дел по искам, вытекающим из защиты прав потребителя определена специальной нормой, регулирующих данные отношения, а именно ст. 17 Федерального закона № 3300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд как по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, так по месту жительства или пребывания истца. В соответствии с абз. 1 п. 5 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18) - при принятии искового заявления следует иметь в виду, что: поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. В данном случает подсудность данного искового требования была определена истцом, в соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», п. 7 статьи 29 ГПК РФ. Отказ в принятии искового заявления в данном случае в связи с договорной подсудностью ущемляют права потребителя, предусмотренный Федеральным законом. Учитывая, что определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 25.04.2011 г. вынесено с нарушением процессуальных норм, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу представителя истца Узоликова В.Н по доверенности Камкова Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А. от 25.04.2011г. о возвращении искового заявления обоснованной и подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А. от 25.04.2011 г. о возвращении искового заявления Узоликова В.Н к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Направить исковое заявление Узоликова В.Н к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 г. Саяногорска. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его объявления и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Саяногорского городского суда Черных А.Ю.