Председательствующий: Дыркова Г.В. дело № 11-65/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) мировых судей Апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Черных А.Ю. при секретаре Авериной Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года апелляционную жалобу Сотниковой М.В. на решение мировой судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска РХ Дырковой Г.В. от 1 июня 2011г. по иску Сотниковой М.В. к ИП Гомановой А.Е. о взыскании убытков, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Сотниковой М.В. к ИП Гомановой А.Е. отказать. УСТАНОВИЛ: Сотникова М.С. обратилась к мировому судье с иском к ИП Гомановой А.Е. о взыскании убытков в связи с заменой некачественных изделий по договору № 72-04-10 от 22.04.2010г. в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Свои требования обосновала тем, что по указанному договору ответчик изготовила и смонтировала изделия из ПВХ с недостатками товара и по монтажу. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд с иском об уменьшении стоимости товара и цены выполненных работ. Решением Саяногорского городского суда от 18.01.2011г. её требования были удовлетворены частично- уменьшена стоимость товара и выполненных работ с <данные изъяты> до <данные изъяты>. При этом суд при расчете уменьшения стоимости товара исходил из стоимости работ, необходимых для устранения недостатков. Однако в размер уменьшения стоимости товара и услуг, не вошли расходы, которые истица вынуждена будет понести для приобретения изделий и материалов. Полагает, что расходы, которые она вынуждена будет понести в будущем для приобретения изделий и материалы являются убытками, которые подлежат компенсации. Кроме того, она вынуждена была обратиться за юридической помощью к юристу, оплатив ему <данные изъяты>. Истица Сотникова М.С. в суде полностью подержал свои исковые требования, указав, что продажей товаров с недостатками ей причинены убытки, выразившиеся в том, что ряд изделий подлежат замене, а часть работ по монтажу предполагает использование дополнительных материалов. Представитель истицы Иконников И.В. исковые требования поддержал, указав, что решением Саяногорского городского суда от 18 января 2011г. исковые требования удовлетворены частично, была уменьшена только стоимость работ, а не стоимость материалов и изделий. Требования о возмещении убытков не предъявлялись ранее. Из смысла ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предъявление требований об уменьшении стоимости товара в случае обнаружения недостатков товара потребитель вправе требовать полного возмещения убытков. Ответчик Гоманова А.Е. иск не признала. Представитель ответчицы Музалевский А.А. исковые требования не признал, указав, что предъявлением требования об уменьшении стоимости товара и цены выполненных работ, которое было удовлетворено, нарушенное право истца было восстановлено. Требования, предъявленные истцом, убытками не являются. 1 июня 2011 года мировой судья № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Дыркова Г.В. постановила выше приведенное решение. Не согласившись с данным решением истец Сотникова М.В обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение принято с нарушением норм материального права. Истцу был предоставлен товар и оказаны услуги ненадлежащего качества, были допущены как нарушения качества монтажных работ по установке изделий из ПВХ, так и сами изделия и их комплектующие были с недостатками. Следовательно, для восстановления нарушенного права, а именно получения товара и услуг надлежащего качества, истец должен понести расходы как по оплате ремонтных работ, так и по оплате стоимости изделий и материалов. Решением Саяногорского городского суда от 18.01.2011г. удовлетворены только требования об уменьшении стоимости товара и цены выполненных работ, требования о взыскании убытков не рассматривались. Мировой судья не учел, что при вынесении указанного решения исковые требования были уменьшены из расчета стоимости уменьшения покупной цены, и были исключены расходы на приобретение материалов и изделий. Не были исследованы материалы гражданского дела, по которому вынесено решение от 18.01.2011г.. Просит отменить решение суда и принять новое. Ответчик Гоманова А.Е. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что она признала исковые требования истицы об уменьшении стоимости товара и цены выполненных работ, и решением суда от 18.01.2011г. указанные требования истицы были удовлетворены. Заявляя указанные требования истица полагала возможным использовать установленные изделия по прямому назначению, потребовав лишь снизить стоимость. Заявляя новые требования истица пытается восстановить уже восстановленные нарушенные права. Заявленные требования не могут быть признаны убытками, поскольку они не причинены поставкой некачественного товара. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, жалобу без изменения. Истица Сотникова М.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе, указав, что они уменьшали стоимость товара только на стоимость работ, а сами изделия не пересчитывали и они являются убытками. Представитель истца по ордеру Иконников И.В. поддержал апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней. Ответчик Гованова А.Е. с апелляционной жалобой и с иском не согласна. Представитель ответчика по ордеру Музалевский А.А. с иском не согласен в полном объеме, решение мирового судьи законно и обосновано. Истец пытается обратиться с теми же требованиями только с другой стороны. Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. 22.04.2010г. между ответчиком и истцом заключен договор купли- продажи № 72-04-10, по условиям которого ответчица обязалась передать истцу в собственность изделия из ПВХ по адресу: <адрес>. Цена договора <данные изъяты>, при этом в цену товара входит монтаж, демонтаж, отделка оконных откосов и дополнительные работы, согласно приложения № 1 к договору. Ответчиком не оспаривается, что товар и работы по указанному выше договору выполнены с недостатками, что установлено и решением Саяногорского городского суда от 18 января 2011г., которым были удовлетворены требования Сотниковой М.В. к Гомановой А.Е. об уменьшении стоимости товара и цены выполненных работ. Статей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Статьей 29 названого закона так же установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Из приведенных норм видно, что потребитель вправе заявить только одно из требований, предусмотренных ст. 18 и ст. 29 названого закона в случае обнаружения недостатков товара или работ. Истица реализовала свое право, заявив требования об уменьшении стоимости товара и цены выполненных работ по договору № 72-04-10 до <данные изъяты>, мотивируя свои требования в части уменьшения стоимости и цены, в том числе тем, что для устранения недостатков её необходим новый монтаж изделий с заменой пластиковых окон и иных деталей. В дальнейшем истица уменьшила исковые требования и просит уменьшить стоимость товара и цену выполненных работ до <данные изъяты>, что было признано ответчиком и удовлетворено решением Саяногорского городского суда от 18.01.2011г.. Довод истицы и её представителя о том, что они уменьшили исковые требования только в части стоимости работ, не состоятелен и опровергается исследованными материалами гражданского дела № №. Как указано выше, истица требовала уменьшения, как стоимости товара, так и цены выполненных работ, при этом уменьшая исковые требования, не конкретизировали в связи с чем она их уменьшает. Заявляя по настоящему делу требования о возмещении убытков, выразившихся в необходимых расходах на приобретение другого товара, взамен некачественного и приобретение материалов необходимых для устранения недостатков выполненных работ, истица фактически заявляет альтернативные требования, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей»- возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом и возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, что недопустимо. Иных убытков, не связанных с указанными выше требованиями истицей не заявлялось. Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и как следствие в отказе в возмещении расходов на представителя, поскольку такое возмещение подлежит только стороне, в чью пользу состоялось решение суда. Выводы в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 1.06.2011 года не имеется, в связи с чем, жалоба истца на решение мирового судьи удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 1 июня 2011 года по иску Сотниковой М.В. к ИП Гомановой А.Е. о взыскании убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Черных А.Ю.