Председательствующий: Плетнева Т.А. Дело № 11-58/2011 (2-4-309/2011) АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Саяногорск 20 июля 2011 года Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Аушевой В.Ю., при секретаре Колпаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Строительных и Защитных Технологий» к Молодцовой Г.С., Молодцову П.В., Молодцовой И.П., Молодцову Д.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени и встречному иску Молодцовой Г.С. к ООО «Центр Строительных и Защитных Технологий» о корректировке и перерасчете коммунальных и жилищных услуг, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительных и Защитных Технологий» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Плетневой Т.А. от 26 мая 2011 года, УСТАНОВИЛ: ООО «Центр Строительных и Защитных Технологий» обратилось к мировому судье с иском к Молодцовой Г.С., Молодцову П.В., Молодцовой И.П., Молодцову Д.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, мотивируя требования тем, что ООО «Центр Строительных и Защитных Технологий» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчики являются собственником и членами семьи собственника <адрес>. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, просит взыскать с Молодцовой Г.С., Молодцова П.В., Молодцовой И.П., Молодцова Д.П. в солидарном порядке сумму основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Молодцова Г.С. обратилась к ООО «Центр строительных и защитных технологий» со встречным иском о перерасчете недополученных коммунальных и жилищных услуг, свои требования мотивировала тем, что в их доме установлен тепловычислитель (счётчик получения тепловой энергии на тепло и горячую воду), а начисление происходило по нормативу, что противоречит Постановлению Правительства РФ правил предоставления ЖКУ № от 23.05.06 года. Переплата составила <данные изъяты>. В квартире не выдерживалась нормативная температура по отоплению, согласно актам с января 2010 г. по 14.04.2010 г., согласно правилам перерасчёт должен быть произведён в сторону уменьшения на 015 %, сумма перерасчёта равна <данные изъяты>. Так как отопление рассчитывал ответчик по 1/12 в течение всего года, то и перерасчет должен быть за 6 месяцев 2010 г. Сумма составила <данные изъяты>. Не сделан перерасчёт за пользование лифтом в сумме <данные изъяты>. Просит уменьшить сумму иска ООО «Центр строительных и защитных технологий» на <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от 26.05.2011 года исковые требования ООО «Центр Строительных и Защитных Технологий» удовлетворены частично, с Молодцовой Г.С., Молодцова П.В., Молодцовой И.П., Молодцова Д.П. в пользу ООО «Центр Строительных и Защитных Технологий» взыскана сумма в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. В части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> отказано. Встречный иск Молодцовой Г.С. удовлетворен частично. Произведена корректировка платы за тепловую энергию в размере <данные изъяты> и перерасчет размера оплаты за отопление в размере <данные изъяты>. В перерасчете оплаты за лифт отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца по первоначальному иску ООО «Центр Строительных и Защитных Технологий» Петров А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчик Молодцова Г.С. защищая интересы Молодцова П.В., Молодцовой И.П., Молодцова Д.П. не предоставила суду доверенности; ответчиком и представителем ответчика Выдриной Г.С. не представлены в суд надлежащим образом оформленные доверенности; в деле отсутствует доверенность представителя МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска Краснопеевой Т.А.; расчеты замеров температуры, представленные Молодцовой Г.С. являются неверными; корректировка рассчитана неверно, без учета обстоятельств, установленных решениями Арбитражных судов; мировым судьей превышены полномочия в определении законности управления ООО «Центр Строительных и Защитных Технологий» данным многоквартирным домом. Просит отменить решение мирового судьи, принять решение о полном удовлетворении заявленных требований; изменить мотивировочную часть решения, указывающую на законность ООО «ХКС - Сервис», как управляющей компании. Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Центр Строительных и Защитных Технологий» Петров А.Г., Леонов А.В. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. В части размера корректировки за тепловую энергию указали, что с учетом обстоятельств, установленных решениями Арбитражных судов, вступившими в законную силу, она должна составить <данные изъяты>. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Молодцова Г.С., ее представитель по устному заявлению Выдрина Г.С., представитель третьего лица МУП «Тепловые сети» Краснопеева Г.А. в судебном заседании просили удовлетворить жалобу в части корректировки платы за тепловую энергию, которая составляет <данные изъяты>, в удовлетворении жалобы в остальной части просили отказать. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ). 30.012009 г. года собрание собственников дома <адрес> избрало в качестве управляющей компании ООО «Центр строительных и защитных технологий». Решением собрания собственников многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования от 30.06.2010 г. управляющей компанией выбрана ООО «ХКС - Сервис». В силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования от 30.06.2010 г. о выборе управляющей компании ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Таким образом, собственники многоквартирного дома приняли на внеочередном общем собрании решение об изменении способа управления, отказались от управления управляющей компании ООО «Центр строительных и защитных технологий» в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего жилищного законодательства. До признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в судебном порядке по иску заинтересованного лица протокол является легитимным. Таким образом, оплата жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2010 г. должна производиться в ООО «Центр строительных и защитных технологий», с 01.07.2010 г. в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 При этом суд учитывает, что с 01.07.2010 года договор на поставку тепловой энергии был заключен между МУП «Тепловые сети» и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 На жилой дом <адрес> установлен общедомовой прибор учета. В соответствии с п.п. 3 п. 2 приложения 2 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Правительством РФ № 307 от 23.05.2006 года, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что с учетом установленных Арбитражными судами обстоятельств, а именно объема тепловой энергии, которая потреблена всем домом, корректировка платы за тепловую энергию по встречному иску Молодцовой Г.С. составляет <данные изъяты>. В связи с чем, решение мирового судьи в части размера корректировки платы за тепловую энергию подлежит изменению. Рассматривая доводы представителя ООО «Центр строительных и защитных технологий» о несогласии с перерасчетом размера оплаты за отопление, суд приходит к следующим выводам. Перерасчет размера оплаты за отопление, в связи с отклонением температуры воздуха в жилом помещении произведен мировым судьей верно, в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (приложение №1). Доводы ООО «Центр Строительных и Защитных Технологий» о том, что перерасчет должен быть произведен только за отдельные помещения квартиры, а именно за те, в которых температура была ниже нормы, а не за всю площадь квартиры, суд находит необоснованными, так как согласно указанных выше Правил (п. 15 Приложения № 1), при отклонении температуры воздуха в жилом помещении размер ежемесячной платы снижается, при этом не имеет значения во всех комнатах жилого помещения был нарушен температурный режим или нет. Доводы представителя ООО «Центр Строительных и Защитных Технологий» о том, что расчет по акту замеров составлен неверно, а также то, что расчет изменения размера платы за отопление не может служить доказательством по исковому заявлению, и не может быть положен в основу принятого решения, суд находит необоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Своих замеров, либо доказательств, опровергающих представленные Молодцовой Г.С. замеры, ООО «Центр Строительных и Защитных Технологий» не представило. При этом суд учитывает, что ООО «Центр Строительных и Защитных Технологий» имело возможность произвести свои замеры, так как в ходе судебного заседания установлено, что Молодцова Г.С. сообщила в ООО «Центр Строительных и Защитных Технологий» о низкой температуре воздуха в квартире. Рассматривая доводы представителя ООО «Центр Строительных и Защитных Технологий» об отсутствии доверенностей от имени Молодцова И.П., Молодцова Д.П. и Молодцова П.В. на имя Молодцовой Г.С., суд учитывает, что в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, при подаче встречного иска, Молодцова Г.С. действовала только от своего имени, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доверенности от имени Молодцова И.П., Молодцова Д.П. и Молодцова П.В. на ее имя. В соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Исходя из вышеизложенного суд считает не состоятельными доводы представителя ООО «Центр Строительных и Защитных Технологий» о том, что ответчиком и представителем ответчика Выдриной Г.С. по первоначальному иску не представлены в суд надлежащим образом оформленные доверенности, так как Выдрина Г.С. представляла интересы Молодцовой Г.С. на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Доводы ООО «Центр Строительных и Защитных Технологий» о том, что в деле отсутствует доверенность представителя МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска Краснопеевой Г.А., которая представила расчеты, также несостоятельны, так как в материалах дела имеется доверенность, которой Краснопеева Г.А. уполномочена представлять интересы МУП «Тепловые сети» в суде (л.д. 113). Довод представителя ООО «Центр Строительных и Защитных Технологий» о том, что мировым судьей превышены полномочия в определении законности управления ООО «Центр Строительных и Защитных Технологий» данным многоквартирным домом суд находит несостоятельными. Мировым судьей не принималось решений в части определения законности управления многоквартирным домом как ООО «Центр Строительных и Защитных Технологий», так и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе изменить решение мирового судьи. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ. Пунктом 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в т.ч. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен неверный расчет корректировки платы за тепловую энергию, которая составляет <данные изъяты>, решение в указанной части, а также в части взыскания с Молодцовой Г.С., Молодцова П.В., Молодцовой И.П., Молодцова Д.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит изменению. Кроме того, подлежит изменению размер подлежащей взысканию пени: Расчет: <данные изъяты> (размер задолженности) х 7,75% : 360 дн. - 234 дн. просрочки (с 01.07.2010 года по 24.02.2011 года) = <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 26.05.2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Центр строительных и защитных технологий» к Молодцовой Г.С., Молодцову П.В., Молодцовой И.П., Молодцову Д.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени и встречному иску Молодцовой Г.С. к ООО «Центр строительных и защитных технологий» о корректировке и перерасчете коммунальных и жилищных услуг изменить. Взыскать солидарно с Молодцовой Г.С., Молодцова П.В., Молодцовой И.П., Молодцова Д.П. в пользу ООО «Центр строительных и защитных технологий» <данные изъяты>, в том числе: задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. В части взыскания <данные изъяты> задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени в сумме <данные изъяты> ООО «Центр строительных и защитных технологий» отказать. Произвести Молодцовой Г.С. корректировку платы за тепловую энергию, которая составит <данные изъяты>. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Центр строительных и защитных технологий» без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.Ю. Аушева