Председательствующий: Судоргина Л.Г.                                   Дело № 11-67/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

15 августа 2011 года                                 г. Саяногорск

Апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Трофимчук М.В.,

при секретаре                        Кечайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия ФИО, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска от 16.06.2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Ануфриева А.С. обратилась к мировому судье с иском к ОАО КБ «Региональный кредит», ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк «Левобережный» (ОАО) о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей и комиссии за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, что 15.12.2007 г. между ней и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым она обязана была уплатить банку единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 0,60% от суммы кредита или <данные изъяты> рублей. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающее обязательства заемщика по уплате платежей за открытие и ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству и являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя, так как открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка.

Истица Ануфриева А.С. в судебное заседание не явилась, была уведомлена, от истицы до судебного заседания поступило заявление об отказе от иска к ответчикам ОАО КБ «Региональный кредит» и Банк «Левобережный» (ОАО) и, кроме того, от взыскания комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Также истица просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Мировым судьей принят частичный отказ истицы от иска, производство по делу в отношении ответчиков ОАО КБ «Региональный кредит» и Банк «Левобережный» (ОАО) и в части взыскании комиссии за открытие ссудного счета прекращено.

Ответчик ООО ИК «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, был уведомлен, от представителя по доверенности Пахомова М.В. поступил письменный отзыв, согласно которому он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал, поскольку при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, при этом при заключении договора был согласен со всеми его условиями, выступил инициатором его заключения с банком, направив в банк заявление-оферту. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает субъекта кредитных правоотношений в определении способа формирования платы за оказываемые субъектом услуги и банк вправе в рамках исполнения своего основного обязательства по предоставлению денежных средств самостоятельно формировать составляющие такой платы. Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до изменения или расторжения договора.

16.06.2011 г. мировой судья судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия ФИО, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска, постановила решение, согласно которому иск Ануфриевой А.С. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета удовлетворен частично. С ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истицы взыскана комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска Ануфриевой А.С. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей отказано. С ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Васильева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой отмечает, что судом не применены нормы ст.ст. 420, 421, 424 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 809, 819 ГК РФ, подлежащие применению. Поскольку закон предоставляет займодавцу право требовать выплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, то договором с истцом было предусмотрено: процентная ставка по кредиту, а также оплата комиссии за выдачу кредита. Условие о выплатах согласовано сторонами при заключении кредитного договора, является исключительно платой за кредит и полностью соответствует ст.ст. 809, 819 ГК РФ. Установленный договором размер платы за кредит не может быть пересмотрен в судебном порядке по требованию одной из сторон договора. Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает оказание какой либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение банком своего основного обязательства - предоставление денежных средств (кредита). Судом также неправомерно взыскан штраф, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об обращении потребителя в банк за добровольным удовлетворением требований. Поскольку нормы п. 6 ст. 13 императивны и расширительному толкованию не подлежат, то в отсутствие обращения потребителя и неисполнения изготовителем требований в добровольном порядке - взыскание штрафа прямо противоречит указанной норме. Просит решение мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска от 16.06.2011 г. отменить, в удовлетворении иска отказать. Поскольку мотивированное решение поступило в адрес ответчика только 27.06.2011 г., о чем свидетельствует почтовый оттиск на конверте, просит восстановить процессуальный срок на обжалование судебного постановления, рассмотреть вопрос восстановления срок в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Ануфриева А.С. пояснила, что решение мирового судьи законно и обоснованно, в связи с чем, не подлежит отмене.

Ответчик ООО ИК «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, от представителя по доверенности Пахомова М.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ООО ИКБ «Совкомбанк» в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения истицы, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 вышеназванного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, 15.12.2007 г. между истцом и ответчиком ООО ИК «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, посредством направления истцом ответчику оферты в виде заявления о предоставлении кредита с одной стороны и акцепта ответчиком ООО ИК «Совкомбанк» оферты истца в виде перечисления денежных средств на счет истца в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяца, что подтверждается копией заявления истца о предоставлении кредита от 15.12.2007 г., выпиской по счету истца.

Из раздела «Б» заявления-оферты видно, что за обслуживание ссудного счета установлена комиссия в размере 0,60% от суммы полученного кредита.

Выпиской по счету истца подтверждается, что истица Ануфриева А.С. уплачивала банку ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля, предусмотренную данным кредитным договором, на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> платежей х <данные изъяты> рублей), в том числе 15.01.2008 г., 15.02.2008 г., 17.03.2008 г., 15.04.2008 г., 15.05.2008 г. по <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истицей была оплачена услуга ООО ИКБ «Совкомбанк» за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая доводы истицы о том, что взимание денежных средств за услугу по обслуживанию ссудного счета является незаконным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Вместе с тем, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - которая возникает в силу закона.

Поскольку открытие и ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, при этом указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора между Ануфриевой А.С. и ООО ИКБ «Совкомбанк» о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает комиссию, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», не основаны на законе, противоречат ему и нарушают права истца как потребителя, ущемляют установленные законом его права.

Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условие кредитного договора, установленное в разделе «Б» заявления (оферты) на получение кредита, возлагающее на заемщика обязанность по оплате ежемесячного комиссии за обслуживание судного счета в размере 0,60% от суммы полученного кредита, является недействительным.

Оценивая доводы представителя ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Однако действующим законодательством предусмотрены и специальные сроки исковой давности, так в п. 1 ст. 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по недействительным сделкам, а именно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из смысла приведенных норм закона следует, что п. 1 ст. 181 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поскольку в ней закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент).

Как указывалось выше, заявление-оферта подписано истцом 15.12.2007 г., а первый платеж за ведение ссудного счета поступил от истца 11.01.2008 г., из чего суд приходит к выводу, что именно с указанной даты начал течь срок исковой давности для обращения в суд.

Входящий штамп свидетельствует о том, что истец обратился к мировому судье 16.05.2011 г., следовательно, срок для обращения в суд за период с 11.01.2008 г. по 16.05.2008 г. истек, в связи с чем, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Оценивая исковые требования Ануфриевой А.С. о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В то время как в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, пункт 1 статьи 1104 ГК РФ предусматривает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из смысла указанных норм права, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит: факт получения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований к получению имущества, возможность возврата имущества в натуре и размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 2 той же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, не соответствующими требованиям вышеприведенных законов, в связи с чем полученная ответчиком комиссия за ведение ссудного счета подлежит возврату истцу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований истицы в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска о защите прав потребителей Ануфриева А.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе, в частности изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия ФИО, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска от 16.06.2011 года допущена описка: в удовлетворении иска Ануфриевой А.С. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей отказать вместо правильного <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия ФИО, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска от 16.06.2011 г., не имеется, поскольку выводы в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, при этом, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» на указанное решение необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия ФИО, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска от 16.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Ануфриевой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения в окончательной форме и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья           Трофимчук М.В.