Председательствующий: Плетнева Т.А. Дело № 2-4-1100/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) мировых судей Апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В., при секретаре Колпаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года гражданское дело по иску Захарченко И. П. к Иконникову Н. В., Иконниковой А.Н. о возмещении убытков с апелляционной жалобой ответчицы Иконникова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Плетневой Т.А. от 06 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА: Захарченко И.П. обратилась к мировому судье с иском к Иконникову Н.В., Иконниковой А.Н. о взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что 06.08.2010 года между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, согласно п. 7 которого ответчики, выступающие в роли покупателей, были удовлетворены состоянием жилого дома и земельного участка. До заключения основного договора купли-продажи ответчики начали разбор жилого дома путем демонтажа полов, оконных блоков, частично стен, после чего отказались от его заключения. В результате демонтажа ответчиками части жилого дома, он стал не пригоден к проживанию, а для его восстановления истице необходимо затратить <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истица Захарченко И.П., ее представитель адвокат Сагадиев Д.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, дополнительно просили взыскать с ответчика стоимость лекарств в размере <данные изъяты> рублей, просили исковые требования удовлетворить с учетом их увеличения. Ответчица Иконникова А.Н., ее представитель Мартовский В.В. исковые требования не признали, в судебном заседании пояснили, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 6августа 2010 года является незаключенным, поскольку Иконников Н.В. не подписал его, и кроме того, истицей не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением у нее убытков, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик Иконников Н.В. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 06.07.2011 года мировой судья судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия постановила решение, согласно которому исковые требования Захарченко И.П. удовлетворены частично, с Иконникова Н.В., Иконниковой А.Н. в солидарном порядке в пользу Захарченко И.П. взыскано <данные изъяты> рублей, также с Иконникова Н.В., Иконниковой А.Н. в пользу Захарченко И.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рубля с каждого, в удовлетворении исковых требований Захарченко И.П. к Иконникову Н.В., Иконниковой А.Н. о взыскании стоимости лекарства в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказано. Не согласившись с данным решением, ответчица Иконникова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, приводя в ней те же доводы, что и возражениях на исковое заявление, просила отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Захарченко И.П. в полном объеме. Ответчица Иконникова А.П., ее представитель Мартовский В.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить. Ответчик Иконников Н.В. при рассмотрении дела в апелляционном порядке выразил согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Иконниковой А.П., в судебном заседании пояснил, что он к покупке жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> отношения не имел, поскольку оформлением документов занималась Иконникова А.П., никаких работ по демонтажу этого дома он не выполнял, в связи с чем, полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене. Истица Захарченко И.П., ее представитель адвокат Сагадиев Д.С. с апелляционной жалобой ответчицы Иконниковой А.П. не согласны, в судебном заседании пояснили, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Следовательно, для наступления деликтной ответственности вследствие совместного причинения вреда необходима совокупность условий, образующих состав правонарушения: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителей вреда, юридически значимую причинную связь между поведением причинителей вреда и наступившим вредом, а также их вину. При этом суд учитывает, что на истце лежит бремя доказывания факта причинения убытков и их размер, а на ответчиках - бремя доказывания отсутствия противоправности действий и причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда. Как видно из материалов дела, Захарченко И.П. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 15.09.2009 года (л.д. 47), свидетельствами о государственной регистрации права серия <адрес>, серия <адрес>, выданными 01.10.2009 года УФРС по РХ (л.д. 11, 12). Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному СФ ГУП РХ «УТИ» по состоянию на 19.06.2008 года (л.д. 43-45), жилой дом по адресу: <адрес> построен в 1986 году и в момент обследования использовался по назначению. 6 августа 2010 года между Захарченко И.П. и Иконниковым Н.В., Иконниковой А.Н. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, при этом в договоре подпись Иконникова Н.В. отсутствует. В пункте 7 предварительного договора Иконникова А.Н. констатировала, что она удовлетворена качественным состоянием недвижимого имущества, установленного путем внутреннего осмотра жилого дома и внешнего осмотра земельного участка перед заключением данного договор, и не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ей не сообщила Захарченко И.П. При таких обстоятельствах, доводы ответчицы Иконниковой А.Н., равно как и показания свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО9., о том, что на момент подписания предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, жилой дом находился в непригодном для проживания состоянии из-за отсутствия окон, проваленных полов, провисших потолков, последствий пожара, обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку ответчица Иконникова А.Н. не была лишена возможности при подписании предварительного договора купли-продажи указать на данные недостатки, но, несмотря на это указала, что удовлетворена состоянием жилого дома и при осмотре не обнаружила каких-либо дефектов и недостатков. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что Захарченко И.П. было разрешено Иконниковой А.Н. пользоваться жилым домом. Факт пользования ответчиками жилым домом подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО2 Из объяснений истицы Захарченко И.П. следует, что, разрешив ответчикам пользоваться жилым домом для уборки в нем, последние начали демонтаж некоторых конструкций в нем. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 показал, что в жилом доме по адресу: <адрес> видны следы демонтажа, в том числе окон, перекрытия кровли и крыши, потолка и стен из ДВП. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения вреда Захарченко И.П., вызванным повреждением жилого дома по адресу: <адрес>, в результате противоправных действий ответчиков Иконниковой А.Н. и Иконникова Н.В. При этом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы Иконниковой А.Н. и ее представителя Мартовского В.В., показания свидетелей ФИО3, ФИО10 о том, что в жилом доме по вышеуказанному адресу отсутствовали окна, т.к. они были выбиты при тушении пожара, а стены, потолок, и пол в жилой комнате были сильно повреждены в результате сильного возгорания, поскольку согласно акту о пожаре (загорании) от 3 марта 2007 года по адресу: <адрес> было обнаружено горение дивана и пола на площади два метра, при этом допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО4 пояснили, что окна в доме не выбивали, а тушение пожара производили через дверь, не затратив при этом много воды. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями специалиста ФИО6, пояснившего, что на окнах жилого дома по адресу: <адрес> видны спила, но при этом не видно следов воздействия воды. Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы Иконниковой А.Н. и ее представителя Мартовского В.В. о недоказанности истицей и ее представителем наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и возникновением вреда у истицы, поскольку бремя доказывания данных обстоятельств лежит не на истице, в то время как именно ответчики должны доказать отсутствие противоправности в своих действиях и причинно-следственной связи между своими действиями и возникновением у истца вреда. При этом ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж конструктивных элементов в жилом доме по адресу: <адрес> произведен не ими, а другими лицами. Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчицы Иконниковой А.Н. о том, что мировым судьей в пользу Захарченко И.П. взысканы убытки с Иконникова Н.В., который не подписал предварительный договор купли-продажи жилого дома от 06.08.2010 года, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик Иконников Н.В. уполномочил Иконникову А.Н. обжаловать вынесенное в отношении него судебное решение, в то время как он сам с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 06.07.2011 года не обращался. Учитывая, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Плетневой Т.А. от 06.07.2011 года по гражданскому делу по иску Захарченко И.П. к Иконникову Н.В., Иконниковой А.Н. о возмещении убытков, не имеется, поскольку выводы в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, при этом, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчицы Иконникова А.Н. на указанное решение мирового судьи подлежащей оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция Саяногорского городского суда <адрес>, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Плетневой Т.А. от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Захарченко И. П. к Иконников Н. В., Иконникова А.Н. о возмещении убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Иконникова А.Н. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения в окончательной форме и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья А.В. Пронина