Председательствующий: Судоргина Л.Г. Дело № 2-2-1198/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября2011 года город Саяногорск Апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В., при секретаре Кожиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н.Л. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истицы Волковой Н.Л. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Судоргиной Л.Г от 14 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, УСТАНОВИЛА: Волкова Н.Л. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27.01.2010 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого на нее была возложена обязанность уплаты единовременной комиссии за получение денежных средств с банковского ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля, что она считает незаконным и ущемляющим ее права как потребителя, в связи с чем, просила признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на нее обязанности по внесению комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского ссудного счета, применить последствия недействительности данного условия, взыскав с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей, в том числе комиссию в размере <данные изъяты> рубля, незаконно начисленные на данную сумму проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица указывает, что поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, то в ее пользу надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, а равно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истица для участия в судебном заседании не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте ее проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, на основании определения мирового судьи дело рассмотрено в порядке заочного производства. 14.07.2011 года мировой судья судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия постановила заочное решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Не согласившись с данным решением, истица Волкова Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой, приводя в ней те же доводы о незаконности удержанных с нее комиссии, в связи с чем, просила суд отменить заочное решение и принять новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме. Истица Волкова Н.Л. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте ее проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении требований Волковой Н.Л., мировой судья исходил из того, что получение денежных средств в размере предоставленного ей кредита на специальный банковский счет заемщика, открытый в банке ответчика, предусмотрено условиями кредитного договора от 21.05.2010 года № и не противоречит требованиям действующего законодательства, при этом учел, что за открытие ссудного счета с истицы ответчиком комиссия не взималась, а взимание комиссии за снятие истцом денежных средств с банковского счета предусмотрено ст. 851 Гражданского кодекса РФ. Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. Согласно заявлению Волковой Н.Л. на получение кредита № в ОАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 6-8), при получении наличных денежных средств с банковского специального счета, текущего банковского счета и при внесении наличных денежных средств на указанные счета, истец обязался уплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 6,9%. Из расходного кассового ордера от 21.05.2010 года видно, что Волковой Н.Л. выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, в то время как размер кредита установлен в размере <данные изъяты> рубля, соответственно разница в размере <данные изъяты> рубля составила комиссию за получение наличных денежных средств с банковского специального счета, текущего банковского счета. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 года № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2). Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условие о предоставлении кредита с открытием заемщиком в этом же банке иного банковского счета, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства и расходы, не связанные с предметом кредитного договора. Тем самым это условие ограничивает право заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета и ущемляет права потребителя (заемщика). При этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита или за получение заемщиком кредитных денежных средств нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении, как за получение заемщиком наличных денежных средств через кассы и банкоматы Банка, посредством снятия с текущего банковского счета Заемщика, также ущемляет права потребителя. Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, получение наличных денежных средств через кассу Банка с обязательным условием оплаты комиссии ущемляют права потребителя (заемщика), следовательно, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой Н.Л. о признании недействительным договора № от 20.05.2010 года в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора путем взыскания с ответчика уплаченных истицей в счет данной комиссии денежных средств в размере <данные изъяты> рубля принято с нарушением норм материального права, а потому в силу ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению с принятием решения об удовлетворении исковых требований Волковой Н.Л. к ОАО «Восточный экспресс банк» в указанной части. В тоже время суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения исковых требований Волковой Н.Л. о взыскании с ответчика незаконно начисленных процентов на сумму <данные изъяты> рубля, что составляет <данные изъяты> рублей за весь период, поскольку мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что сумма кредита по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> рубля, и соответственно на данную сумму истице банком обоснованно начислены проценты за пользование кредитом. С учетом удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований Волковой Н.Л. о взыскании с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» незаконной удержанной комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рубля и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля. При расчете подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, необходимость исчисления процентов из суммы <данные изъяты> рубля, и приходит к выводу, что проценты за пользование ОАО «Восточный экспресс банк» в период с 21.05.2010 года по 10.06.2011 года незаконно полученными им денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, составляют <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб. х 8,25% : 360 дн. х 376 дн., где <данные изъяты> рубля - незаконно удержанные денежные средства, 8,25% - ставка рефинансирования на момент предъявления иска в соответствии с Указанием Банка России от 25.02.2011 года № 2583-У, 360 дней - количество дней в году, установленное Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, 376 дней - период незаконного пользования чужими денежными средствами с 21.05.2011 года по 10.06.2011 года. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, исковые требования Волковой Н.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности Волковой Н.Л. (возраст, <данные изъяты>), последствия неправомерного поведения ответчика, в результате чего истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей будет соразмерной и позволит загладить причиненные ей неудобства. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 14.07.2011 года изменено и принято решение о взыскании с ОАО «Восточный экспресс банк» комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. При подаче иска о защите прав потребителей Волкова Н.Л. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину исходя из суммы удовлетворенных исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера, в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия, РЕШИЛА: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия Судоргиной Л.Г. от 14.07.2011 года по гражданскому делу по иску Волковой Н.Л. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда изменить. Исковые требования Волковой Н.Л. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора № от 21.05.2010 года в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Волковой Н.Л. <данные изъяты> рублей, в том числе, уплаченную комиссию за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия Судоргиной Л.Г. от 14.07.2011 года по гражданскому делу по иску Волковой Н.Л. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения в окончательной форме и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья А.В. Пронина