Председательствующий: Плетнева Т.А. Дело № 2-4-1099/2011. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября2011 года город Саяногорск Апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В. при секретаре Кожиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.В. к Красноярскому кадровому центру «Вахтовик» Общества с ограниченной ответственностью «Востокпромсервис» о расторжении договора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Востокпромсервис» Солдатенко В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Плетневой Т.А. от 27 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА: Алексеев А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Красноярскому кадровому центру «Вахтовик» ООО «Востокпромсервис» о расторжении договора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по его трудоустройству в течение одного месяца с момента заключения договора. Стоимость услуг им оплачена в полном объеме, однако в установленные сторонами сроки ответчик свои обязательства по его трудоустройству не исполнил, в связи с чем, он обратился к директору Красноярского кадрового центра «Вахтовик» Солдатенко В.А. с требованием возврата оплаты услуг по договору о трудоустройстве, в чем ему было отказано устно. Просит расторгнуть договор на оказание услуг, взыскать с ответчика оплаченную им стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные за медосмотр денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Истец Алексеев А.В., его представитель Алексеева С.Б. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Представитель ответчика директор Красноярского кадрового центра «Вахтовик» ООО «Востокпромсервис» Солдатенко В.А. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что ответчиком условия договора были выполнены полностью, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 27.06.2011 года мировой судья судебного участка № 4 Плетнева Т.А. постановила решение, согласно которому иск Алексеева А.В. к Красноярскому кадровому центру «Вахтовик» ООО «Востокпромсервис» о расторжении договора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Красноярского кадрового центра «Вахтовик» ООО «Востокпромсервис» в пользу Алексеева А.В. взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе денежная сумма, уплаченная за предоставление услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, затраты на медосмотр в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 Плетневой Т.А. от 27.06.2011 года, представитель ответчика Красноярского кадрового центра «Вахтовик» ООО «Востокпромсервис» Солдатенко В.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела мировым судьей, дополнительно указав, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, что не было учтено мировым судьей при вынесении решения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика (заявителя апелляционной жалобы) директор Красноярского кадрового центра «Вахтовик» ООО «Востокпромсервис» Солдатенко В.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи от 27.06.2011 года отменить и вынести новое решение об отказе Алексееву А.В в удовлетворении иска. Истец Алексеев А.В., его представитель по доверенности Алексеева С.Б. при апелляционном рассмотрении пояснили, что обжалуемое ответчиком решение вынесено мировым судьей законно и обоснованно, в связи с чем, не подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как видно из материалов дела, 17.02.2011 года между Алексеевым А.В. и Красноярским кадровым центром «Вахтовик» ООО «Востокпромсервис» заключен договор № (л.д. 3), в соответствии с которым, ответчик по заданию истца обязался выполнить информационно-аналитические услуги по предоставлению информации о предприятиях и организациях, имеющих вакансии, интересующие истца, а последний обязался оплатить данную услугу в полном объеме (п. 1.1 договора). При этом п. 1.2 названного договора для получения результата, предусмотренного п. 1.1 договора, Красноярский кадровый центр «Вахтовик» ООО «Востокпромсервис» должен был выполнить комплекс услуг: предоставление имеющейся у него информации о потенциально интересующих клиента вакантных должностях с предъявленными к работе требованиям; организовать собеседование у работодателя по просьбе клиента, если такое возможно, выдать клиенту направление на собеседование к работодателю с указанием времени и места его проведения, трудоустроить клиента с его согласия на предприятие, которое предоставило приглашение на работу, в котором указаны условия, адрес доставки клиента для трудоустройства. В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуг. Пунктом 7 договора №, заключенного между истцом и ответчиком, срок его действия определен сторонами с момента его подписания (17.02.2011 года) в течение одного месяца (17.03.2011 года), до исполнения сторонами своих обязательств. 17.02.2011 года Алексеев В.А получил приглашение (л.д. 5), подписанное директором КЦ «Вахтовик» Солдатенко В.А., в <данные изъяты> на вакансию «<данные изъяты>», которое действительно в течение одного месяца. Истец Алексеев В.А. в судебном заседании пояснил, что 17.03.2011 года, т.е. в установленные договором сроки, он не был трудоустроен, что не оспаривается и представителем ответчика Солдатенко В.А. Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства, принятые на себя по договору № от 17.02.2011 года, в установленные сроки не выполнил, что в силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», дает Алексееву В.А. как потребителю отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. При этом, довод представителя ответчика ООО «Востокпромсервис» Солдатенко В.А. о том, что нарушение сроков исполнения стало возможным по причине того, что только 04.04.2011 года <данные изъяты> подтвердило согласование специалистов, в т.ч. Алексеева В.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в т.ч. и нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств того, что им предпринимались меры для согласования с истцом продления сроков исполнения договорных обязательств. Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеется злоупотреблением правом, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о добросовестности истца при исполнении договора, при этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного. В соответствии с п. 2.1 договора с момента полной оплаты Алексеев В.А. имеет право воспользоваться предоставленной ему информацией и в дальнейшем требовать от исполнителя приглашение на работу в сроки, указанные в договоре, а исполнитель обязан трудоустроить клиента или вернуть оплату, если трудоустройство не произошло по вине исполнителя. Факт оплаты Алексеевым А.В. ответчику услуг по трудоустройству в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией разных сборов № от 17.02.2011 года. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Алексеев А.В. вправе был требовать от ООО «Востокпромсервис», по вине которого не произошло трудоустройство истца, расторжения договора и возврата уплаченных услуг и обоснованно удовлетворил заявленные Алексеевым В.А. требования о взыскании уплаченных истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Также суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно удовлетворил требования Алексеева В.А. о взыскании с ответчика убытков в размере 800 рублей, понесенных истцом за прохождение медицинского осмотра, поскольку необходимость прохождения которого не оспаривалась ответчиком (л.д. 60). В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. Расчет неустойки сделан мировым судьей за период с 18.03.2011 года по 13.05.2011 года, размер которой составил <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 3% х 57 дн.) рублей и обоснованно уменьшил ее до цены оплаченной услуги, то есть до <данные изъяты> рублей. Учитывая, что права Алексеева А.В., как потребителя, были нарушены ответчиком, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, апелляционная инстанция считает, что мировой судья правильно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с соблюдением принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция считает, что мировой судья правильно принял во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения, а также составление искового заявления представителем Алексеевой С.Б. и объем выполненной ею работы, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. Однако при определении размера штрафа, подлежащего уплате в бюджет муниципального образования г. Саяногорск, мировой судья не учел, что в состав суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не могут входить судебные расходы, в связи с чем, размер штрафа должен составить <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) рублей, соответственно в указанной части решение мирового судьи подлежит изменению. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи в части указания в резолютивной части решения в качестве ответчика Красноярский кадровый центр «Вахтовик» ООО «Востокпромсервис», поскольку из материалов дела следует, что Красноярский кадровый центр «Вахтовик» является структурным подразделением ООО «Востокпромсервис», с которого в силу ст. 55-56 Гражданского кодекса РФ и надлежало взыскать причитающиеся истцу денежные суммы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия, РЕШИЛА: Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Саяногорска Республики Хакасия Плетневой Т.А. от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Алексеев А.В. к Красноярскому кадровому центру «Вахтовик» Общества с ограниченной ответственностью «Востокпромсервис» о расторжении договора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Востокпромсервис» Солдатенко В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Плетневой Т.А. от 27 июня 2011 года изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востокпромсервис» в пользу Алексеев А.В. <данные изъяты> рублей, в том числе, уплаченную стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востокпромсервис» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 города Саяногорска Республики Хакасия Плетневой Т.А. от 27 июня 2011 года оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения в окончательной форме и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья А.В. Пронина Резолютивная часть апелляционного решения объявлена 19.10.2011г. Апелляционное решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2011г.