Председательствующий: Дыркова Г.В.           Дело № 2-3-648/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

Апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В.

при секретаре Кожиной Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2011 года дело по иску Журович Т.Г. к Бибишевой Т.М., Бибишеву А.И., Карелиной А.К. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, с апелляционными жалобами истицы Журович Т.Г., ответчиков Бибишеву А.И., Бибишевой Т.М., ее представителя Алексеевой С.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Дырковой Г.В. от 08 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Журович Т.Г. обратилась к мировому судье с иском к Бибишевой Т.М. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 11.02.2011 года ее квартира была затоплена по причине вырывания соединительного элемента на стояке горячего водоснабжения между медной и стальной трубой в <адрес> этого же дома, которая расположена на втором этаже, и принадлежит ответчику Карелиной А.К., при этом замена стояка горячего водоснабжения была произведена самовольно, без привлечения к выполнению работ управляющей компании, собственником <адрес> Бибишевой Т.М., которая расположена на третьем этаже. В результате затопления значительно повреждены отделка потолка, стен, полов, мебель. Просит взыскать с Бибишевой Т.М. в свою пользу <данные изъяты> рубля, в том числе рыночную стоимость работ и материалов в размере <данные изъяты> рубля, расходы на ремонт кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ремонт кухонного уголка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату стоимости услуг по составлению отчета независимым оценщиком в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определений мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 24.05.2011 года, от 30.05.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Карелина А.К., Бибишев А.И.

В ходе судебного разбирательства истица Журович Т.Г. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчиков Бибишевой Т.М., Бибишева А.И стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке в квартире после затопления в размере <данные изъяты> рубль, расходы на ремонт кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рулей, расходы на ремонт кухонного уголка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица Журович Т.Г., её представитель Заборовская Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчики Бибишева Т.М., Бибишев А.И., Карелина А.К. исковые требования не признали, в судебном заседании пояснили, что не считают себя виновными в причинении вреда истице, в связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчицы Бибишевой Т.М. Алексеева С.Б. поддержала позицию своего доверителя, в судебном заседании пояснила, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку в рассматриваемом дела надлежащим ответчиком является <данные изъяты> которое является управляющей компанией многоквартирного <адрес> и должно следить за надлежащим состоянием общего имущества дома, в т.ч. стояка горячего водоснабжения. Просила в удовлетворении иска Журович Т.Г. отказать, взыскав с неё стоимость расходов по проведению экспертизы, которая составляет <данные изъяты> рублей.

08.07.2011 года мировой судья судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Дыркова Г.В. постановила решение, согласно которому исковые требования Журович Т.Г. удовлетворены частично, с Бибишевой Т.М. в пользу Журович Т.Г. взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскано с Бибишева А.И. в пользу Журович Т.Г. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей. С Журович Т.Г. в пользу Бибишевой Т.М. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Журович Т.Г. к Карелиной А.К. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, отказано. В удовлетворении исковых требований Журович Т.Г. к Бибишевой Т.М., Бибишеву А.И. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Не согласившись с данным решением, истица Журович Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которой выразила несогласие с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении её требований к Бибишевым Т.М. и А.И. в части взыскания расходов на восстановление кухонного уголка и расходов на восстановление кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей, поскольку мировым судьей при вынесении решения не дана оценка заключению эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. с показаниями свидетелей, которые в судебном заседании пояснили о повреждениях в результате затопления квартиры как кухонного уголка, так и кухонного гарнитура. Также Журович Т.Г. полагает незаконным возложение на неё обязанности возместить ответчикам понесённые ими судебные расходы на оплату проведённой по делу экспертизы, поскольку решение суда состоялось в ее пользу. Просила отменить решение в части отказа в удовлетворении её исковых требований, взыскания с неё судебных расходов, приняв по делу новое решение об удовлетворении её иска в полном объёме.

Ответчики Бибишев А.И., Бибишева Т.М., её представитель Алексеева С.Б. также не согласились с принятым мировым судьёй решением и подали апелляционную жалобу, в которой привели те же доводы, что и у мирового судьи, просили отменить решение, приняв по делу новое решение, полностью отказав Журович Т.Г. в удовлетворении иска.

На данную апелляционную жалобу от истицы Журович Т.Г. и её представителя Заборовской Н.Н. поступили возражения, в которых они в обжалуемой ответчиками Бибишевым А.И., Бибишевой Т.М., её представителем Алексеевой С.Б. части решения мирового судьи выразили согласие, указали, что доводы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по данному делу должна являться управляющая компания необоснованны, поскольку ими не доказано, что в результате противоправных действий <данные изъяты> причинен вред истице, в то время как вина данных ответчиков в причинении вреда истице доказана заключением проведенной по делу экспертизы.

Истица Журович Т.Г., её представитель Заборовская Н.Н. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции на удовлетворении поданной ими апелляционной жалобы настаивали по основаниям, изложенным в ней, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков Бибишева А.И., Бибишевой Т.М., ее представителем Алексеевой С.Б. просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях на неё.

Ответчики Бибишев А.И., Бибишева Т.М. для участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции не явились, дело в суде апелляционной инстанции рассмотреть в их отсутствие, в заявлении указали, что на удовлетворении поданной ими апелляционной жалобы настаивают, с апелляционной жалобой истицы Журович Т.Г. не согласны.

Представитель ответчицы Алексеева С.Б. в суде апелляционной инстанции пояснила, что на удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ею и ответчиками Бибишевым А.И., Бибишевой Т.М., настаивает по основаниям, в ней изложенным, в удовлетворении апелляционной жалобы Журович Т.Г. просила отказать.

Ответчица Карелина А.К. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции пояснила, что согласна с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований заявленных к ней, при этом полагала апелляционную жалобу истицы Журович Т.Г. не подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу ответчиков Бибишева А.И., Бибишевой Т.М., ее представителя Алексеевой С.Б. считала подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности вследствие совместного причинения вреда необходима совокупность условий, образующих состав правонарушения: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителей вреда, юридически значимую причинную связь между поведением причинителей вреда и наступившим вредом, а также их вину.

При этом суд учитывает, что на истце лежит бремя доказывания факта причинения убытков и их размер, а на ответчиках - бремя доказывания отсутствия противоправности действий и причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Как видно из материалов дела, Журович Т.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия №, выданным 25.02.2009 года УФРС по РХ (л.д. 4), а Бибишевы А.И. и Т.М. являются сособственниками (<данные изъяты>) квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия № выданными 10.04.2002 года Регистрационным центром по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним РХ (л.д. 86-87).

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что 11.02.2011 года квартиру истицы Журович Т.Г. затопило.

В подтверждение данного обстоятельства истицей и её представителем представлены акт обследования квартиры от 14.02.2011 года, из которого следует, что 11.02.2011 года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, в результате чего в коридоре и на кухне на потолке и на стенах имеются следы повреждения: тёмные пятна на потолочной плитке, и ее частичное отставание, тёмные пятна на обоях и их частичное вздутие, отслоение штукатурки по шву между плитами, вздутие ДВП, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности причинения вреда квартире истицы в связи с затоплением, произошедшим 11.02.2011 года.

Разрешая вопрос о лице виновном в причинении вреда истице, судом апелляционной инстанции учитываются имеющиеся в деле акт обследования квартиры от 14.02.2011 года, согласно которому квартира по адресу: <адрес> затоплена по причине того, что вырвало соединительный элемент на стояке ГВС между медной и стальной трубой в <адрес>, медная труба опущена из <адрес>; акт обследования квартиры от 11.02.2011 года, согласно которому квартира по адресу: <адрес> затоплена по причине прорыва стояка ГВС (порыв соединительного элемента меди и металла); заключение <данные изъяты> согласно которому основная причина затопления - облом резьбовой части двойного ниппеля с переходом (наружная резьба) марки VT580, что могло возникнуть из-за использования некачественного материала, выполнения данного вида работ неквалифицированным персоналом, перетянувшим резьбовую часть, вибрации трубопровода; заключение экспертов № от 05.07.2011 года, которым установлено, что затопление помещений <адрес> произошло в результате разрушения ниппеля между чугунной муфтой диаметром 20 мм и медной муфтой диаметром 15 мм, причиной отрыва является недостаточная прочность медного ниппеля, в результате монтажа фитинги были перетянуты, и произошел облом ниппеля по резьбе.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей сторонами указывалось, что замена труб в стояке ГВС, происходило по инициативе и силами ответчиков Бибишевых А.И. и Т.М., при этом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ими получались необходимые разрешения на замену труб стояка ГВС, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в результате их неправомерных действий причинен вред квартире, принадлежащей истице.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчиков Бибишева А.И., Бибишевой Т.М., ее представителя Алексеевой С.Б. о том, что Бибишевы являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома должна нести управляющая компания, поскольку из заключения экспертов следует, что причиной затопления квартиры стало разрушение ниппеля между чугунной и медной муфтой, установленного при замене труб, а не ненадлежащее состояние стояка ГВС, кроме того, из акта от 31.05.2011 года обследования квартир № <адрес> следует, что трубы стояка ГВС находятся в исправном состоянии.

При этом, ответчиками Бибишевым А.И., Бибишевой Т.М. не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности своих действий по замене труб стояка ГВС и об отсутствии причинно-следственной связи между своими действиями и возникшими у истицы убытками.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истицы Журович Т.Г. о том, что мировой судья необоснованно отказал ей во взыскании расходов на восстановление кухонного уголка и частичной удовлетворил требование о взыскании расходов по восстановлению кухонного гарнитура, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно заключению экспертов № от 05.07.2011 года имеющиеся у шкафа для выдвижных ящиков в составе кухонного гарнитура повреждения получены в ходе эксплуатации, а не в результате затопления, в связи с чем, вред не определен, а у кухонного уголка на ДСП обнаружены следы намокания, разводы и с учетом его износа рыночная стоимость ремонтных работ определена в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая данное заключение, мировой судья правильно пришел к выводу о достоверности его выводов, в том числе в оспариваемой части, поскольку само по себе намокание элементов кухонного гарнитура могло и не повлечь повреждение его конструкций, при этом имеющиеся в заключении фотография шкафа с выдвижными ящиками также не свидетельствует о его повреждении в результате затопления, при этом, довод истицы о том, что в 2009 году она проводила восстановительный ремонт кухонного уголка, что должно увеличить его стоимость также не может быть принят во внимание, поскольку из справки индивидуального предпринимателя ФИО1 от 18.05.2011 года следует, что истицей производился ремонт и перетяжка мягкой части кухонного уголка, в то время как экспертами обнаружены следы намокания и разводы на ДСП, в связи с чем, с учетом износа кухонного уголка экспертами правильно определена рыночная стоимость его восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков Бибишева А.И. и Бибишевой Т.М. материальный вред, причиненный истице в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истицы Журович Т.Г. о незаконном возложении на неё обязанности возместить ответчикам понесённые ими судебные расходы на оплату проведённой по делу экспертизы в связи с тем, что решение суда состоялось в ее пользу, суд находит их несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом единственным исключением из данного правила является возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в разумных пределах.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Дырковой Г.В. от 08.07.2011 года по гражданскому делу по иску Журович Т.Г. к Бибишевой Т.М., Бибишеву А.И., Карелиной А.К. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется, в связи с чем, данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Саяногорска Республики Хакасия Дырковой Г.В. от 08.07.2011 года по гражданскому делу по иску Журович Т.Г. к Бибишевой Т.М., Бибишеву А.И., Карелиной А.К. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, а апелляционные жалобы истицы Журович Т.Г., ответчиков Бибишеву А.И., Бибишевой Т.М., ее представителя Алексеевой С.Б. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения в окончательной форме и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                       А.В.Пронина