Председательствующий: Судоргина Л.Г.                         Дело № 11-95/2011 (2-2-1173/2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск            26 октября 2011 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Есиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ростелеком» к Белову И. П. о взыскании задолженности за услуги связи, убытков, по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия Судоргиной Л.Г. от 27 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростелеком» обратилось к мировому судье с иском к Белову И.П. о взыскании задолженности за услуги связи, убытков, мотивируя требования тем, что 15.05.1998 года между "Организация1" и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг телефонной связи на телефон, установленный по адресу: <адрес>. ОАО «Ростелеком» является правопреемником "Организация1". Согласно п. 5.4. договора Абонент обязан вносить абонентскую плату не позднее 25 числа, однако с июня 2010 года Белов И.П. не оплачивал услуги связи. Последний платеж был осуществлен ответчиком в мае 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, которым была оплачена задолженность за апрель 2010 года. Задолженность ответчика за период с мая 2010 года по 03.01.2011 года за услуги связи по договору составляет <данные изъяты> рублей. Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 09.12.2010 года, так как ответчик представил возражения. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец просит взыскать с Белова И.П. в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Ростелеком» Чернова Н.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик от услуг связи не отказывался, пользовался телефоном до дня его отключения 21.06.2010 года. Ответчику была направлена претензия об оплате задолженности, кроме того, ответчик предупреждался о расторжении договора в случае неоплаты долга.

Ответчик Белов И.П. для участия в судебном заседании не явился, был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 27.06.2011 года исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворены, с Белова И.П. в пользу ОАО «Ростелеком» взыскан долг за оказанные услуги, в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, представитель ответчика Белова И.П. - Протопопова Е.А.обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, установленные судом обстоятельства не доказаны. Договор на оказание услуг связи между истцом и ответчиком не заключался, услуги телефонной связи истец ответчику не оказывал, следовательно, ответчик не обязан оплачивать услуги связи. 02.06.1997 года ответчик обратился к истцу с просьбой об оказании услуг телефонной связи с использованием телефонного номера №, установленного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, как арендатору указанной квартиры. После чего 15.05.1998 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг телефонной связи по указанному адресу. 24.09.2000 года, после прекращения договора аренды, ответчик обратился к истцу с заявлением о переустановке телефона с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес>. В связи с отсутствием у ответчика технической возможности осуществить такую перестановку, истцу услуги связи не оказывались, следовательно, услугами связи Белов И.П. с 2000 года не пользовался. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком».

Представитель истца ОАО «Ростелеком» Чернова Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу Белова И.П. без удовлетворения, дополнительно пояснила, что абонентский номер № не был переустановлен по заявлению Белова И.П. по адресу: <адрес>, так как такой адрес в г. Саяногорске отсутствует. С 2000 года по 2010 год указанный абонентский номер фактически был установлен по адресу: <адрес>, находился в пользовании фирмы "Организация2". Заявлений об установке абонентского номера по указанному адресу от Белова И.П. не поступало, на основании чего абонентский номер был переустановлен по указанному адресу и передан в пользование фирмы "Организация2" ей не известно.

Ответчик Белов И.П., представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Протопопова Е.А. поддержала апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что согласно действующих в указанный период Правил оказания услуг телефонной связи и положений договора, в течение месяца со дня регистрации заявления, оператор связи должен был письменно сообщить ответчику о принятом решении, тогда как, несмотря на то, что технической возможности переноса телефона на адрес: <адрес> не было, письменного ответа истец Белову И.П. не направил. Кроме того, согласно вышеуказанных правил, при отсутствии технической возможности исполнения указанного договора по новому месту жительства абонента договор расторгается, тем самым ответчик обязан был расторгнуть договор с истцом при отсутствии технической возможности переноса телефона. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ОАО «Ростелеком» является правопреемником "Организация1". Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 4 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 года № 1235, действовавшими до 01.01.2006 года (далее Правила), услуги телефонной связи оказываются на основании договора об оказании услуг телефонной связи, заключаемого между оператором связи и абонентом (клиентом).

Права и обязанности сторон по договору могут передаваться другим лицам только в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Согласно п. 19 вышеуказанных Правил, для заключения договора об оказании услуг телефонной связи гражданин подает оператору связи письменное заявление по форме согласно Приложению № 1.

02.06.1997 года Белов И.П. обратился с заявлением о переоформлении телефона с номером № на него, как на арендатора квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договора аренды от 18.04.1997 года.

15.05.1998 года между "Организация1" и Беловым И.П. был заключен договор на предоставление услуг телефонной связи на абонентский номер №, установленный по адресу: <адрес>.

24.09.2000 года ответчиком было подано заявление о переустановке абонентского номера № с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес>, в связи с переменой ответчиком места жительства.

Согласно п. 41 Правил, при переезде абонента на новое место жительства в зоне действия той же телефонной станции по его заявлению и при наличии технической возможности договор об оказании услуг телефонной связи переоформляется с использованием ранее выделенного абонентского номера независимо от наличия по дому, в который он переехал, неудовлетворенных заявлений, в том числе от лиц, имеющих льготы на внеочередное заключение такого договора. При отсутствии технической возможности исполнения указанного договора по новому месту жительства абонента договор расторгается.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что абонентский номер № не был переустановлен по адресу: <адрес>, так как такой адрес в г. Саяногорске отсутствует. Следовательно, заявление Белова И.П. от 24.09.2000 года не могло быть удовлетворено в связи с отсутствием технической возможности.

При таких обстоятельствах договор об оказании услуг телефонной связи от 15.05.1998 года был расторгнут с 24.09.2000 года в соответствии с п. 41 Правил, а именно в связи с переездом абонента на новое место жительства и отсутствием технической возможности исполнения указанного договора по новому месту жительства абонента.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что с 2000 года по 2010 год указанный абонентский номер фактически был установлен по адресу: <адрес>, находился в пользовании фирмы "Организация2". Заявлений об установке абонентского номера по указанному адресу от Белова И.П. не поступало, на основании чего абонентский номер был переустановлен по указанному адресу и передан в пользование фирмы "Организация2" пояснить не смогла.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что до 21.06.2010 года Белову И.П. оказывались услуги телефонной связи по пользованию абонентским номером №, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку договор об оказании услуг телефонной связи с Беловым И.П. от 15.05.1998 года был расторгнут с 24.09.2000 года в связи с переездом абонента на новое место жительства и отсутствием технической возможности исполнения указанного договора по новому месту жительства абонента, оснований для взыскания с ответчика задолженности за услуги связи за май 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, за июнь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, а также убытков в виде неполученной абонентской платы за предоставление доступа к местной телефонной связи за период с 21.06.2010 года по 03.01.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в т.ч. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Вывод мирового судьи о том, что договор об оказании услуг связи не был расторгнут не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 27.06.2011 года по иску ОАО «Ростелеком» к Белову И.П. о взыскании задолженности за услуги связи, убытков и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком».

Поскольку в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 27.06.2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Ростелеком» к Белову И. П. о взыскании задолженности за услуги связи, убытков отменить.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Ростелеком» к Белову И. П. о взыскании задолженности за услуги связи, убытков отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         В.Ю. Аушева