Председательствующий: Судоргина Л.Г.                           Дело № 2-2-1504/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

Апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Черных А.Ю.

при секретаре Авериной Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 ноября 2011 года апелляционную жалобу МИ ФНС России № 2 по Республике Хакасия на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 города Саяногорска Республики Хакасия от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска МИ ФНС России № 2 по Республике Хакасия к Писареву В. С. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени отказать,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № 2 по РХ обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Саяногорска с иском к Писареву В.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ответчик Писарев В.С. является плательщиком налога на доходы физических лиц, который в соответствии с п.6 ст. 227 НК РФ уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. По истечении срока уплаты НДФЛ должнику в соответствии со ст. 70 НК РФ было направлено требование от 13.11.2010г. № об уплате налогов, пени и штрафов, которое должником в добровольном порядке исполнено не было. МИ ФНС России № 2 по РХ обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и 31 марта 2011г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебный приказ был вынесен. Однако определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 15.04.2011г. судебный приказ был отменен. При анализе начислений и уплат по НДФЛ выявлено, что задолженность по налогу за 2009г. составила <данные изъяты>, на которую была начислена пеня в размере <данные изъяты>.

Представитель истца МИФНС № 2 по РХ для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Писарев В.С. для участия в судебном заседании не явился, был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства.

05 сентября 2011 года мировой судья судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия постановил решение об отказе в удовлетворении иска МИ ФНС № 2 по Республике Хакасия к Писареву В.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени.

Не согласившись с указанным решением, представитель МИ ФНС № 2 по РХ подал апелляционную жалобу, в которой указала, что требование об уплате налога и пени должником исполнено не было и по заявлению истца 31 марта 2011г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с Писарева В.С. задолженности по НДФЛ в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 15.04.2011г. судебный приказ отменен и 11 августа 2011г. Межрайонная ИФНС России № 2 по РХ обратилось с иском к мировому судье судебного участка № 2 г. Саяногорска. В соответствии со ст. 203 ГК РФ и п.1 ст. 110 ГПК РФ судебный приказ, вынесенный мировым судьей приостановил течении срока рассмотрения дела и после перерыва, а именно отмены судебного приказа, течение срока исковой давности начинает течь заново. Учитывая то, что МИ ФНС России № 2 по РХ обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, течение срока исковой давности было прервано в день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности начал течь заново с момента получения налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа, то есть с 15.04.2011г. Кроме того, Федеральным законом от 29.11.2010г. № 324-ФЗ в ст. 48 НК РФ внесены изменения, согласно которых требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Данные изменения вступили в законную силу на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования МИ ФНС России № 2 по РХ.

Представитель истца МИ ФНС России № 2 по РХ по доверенности Чеглова Л.В. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу и доводы изложенные в ней. Просит отменить решение мирового судьи, вынеся новое решение об удовлетворении требований истца.

Ответчик Писарев В.С. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен почтой о дате, времени и месте судебного разбирательства. Уведомление вернулось по истечению срока хранения. Уведомление ответчика судом было признано надлежащим.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения мирового судьи.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данные нормы применимы и к порядку взыскания пеней за несвоевременную уплату налога, сбора и штрафа (п. 10 ст. 48 НК РФ).

Как следует из разъяснений п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как видно из материалов дела МИ ФНС России № 2 по РХ в адрес Писарева В.С. 15 ноября 2010г. было направлено требование № об уплате недоимки по налогу на НДФЛ за 2009г. на сумму <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты налога на НДФЛ в сумме <данные изъяты>.

Срок исполнения указанного требования определен до 02.12.2010г.

Таким образом, срок подачи искового заявления о взыскании налога на имущество физических лиц и пени истекает 02.06.2011 года.

Как видно из материалов дела 23 марта 2011г. МИ ФНС № 2 по РХ обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Писарева В.С. недоимки по НДФЛ в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты НДФЛ в сумме <данные изъяты>.

28 марта 2011г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Писарева В.С. недоимки по НДФЛ и пени за просрочку уплаты НДФЛ, который в связи с возражениями Писарева В.С. был отменен 15 апреля 2011г., о чем свидетельствует копия определения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> об отмене судебного приказа.

Названное определение было получено МИ ФНС № 2 по РХ 21 апреля 2011г., что подтверждается штампом на сопроводительном документе.

Как видно из входящего штампа МИ ФНС № 2 по РХ обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Писарева В.С. недоимки по НДФЛ, пени за просрочку уплаты НДФД 11 августа 2011года, то есть по истечении срока предъявления требований о взыскании задолженности и пени в судебном порядке, установленным ст. 48 НК РФ. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

Статьей 1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что законодательство о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку иное законодательством о налогах и сборах не определено, то положения о сроке исковой давности, предусмотренные ГК РФ к налоговым правоотношениям не применяются, в связи с чем ссылка истца на ст. 203 ГК РФ не состоятельна.

Так же не состоятельна ссылка истца на ст. 110 ГПК РФ, поскольку данная статья касается процессуальных сроков, установленных гражданским- процессуальным кодексом.

Ссылка истца на изменения, внесенные в ст. 48 НК РФ Федеральным законом № 324-ФЗ от 29.11.2010г. не состоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного закона данные изменения распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу данного Федерального закона, который вступил в законную силу 3 января 2011г.. В данном случае требование об уплате налога было направлено до вступления закона в законную силу.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 05.09.2011 года не имеется, поскольку выводы в решении мирового судьи мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, при этом, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 05.09.2011 года необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Саяногорска Республики Хакасия от 05 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску МИ ФНС № 2 по Республике Хакасия к Писареву В. С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                      А.Ю. Черных