Председательствующий: Зинченко А.А.                        Дело № 11-102/2011 (2-1-1123/2011)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

г. Саяногорск             24 ноября 2011 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Есиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Федеральной налоговой службы Российской Федерации Колоуховой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 02 августа 2011 года по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Татаринову А. В. о взыскании убытков понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства "Организация",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС России) обратилась к мировому судье с иском к Татаринову А.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере <данные изъяты>, понесенных ФНС России при проведении процедуры банкротства "Организация", состоящих из вознаграждения выплаченного арбитражному управляющему, мотивировав их тем, что Татаринов А.В., как руководитель "Организация" не исполнил обязанность возложенную на него законом - не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, что в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника. Считает, что неисполнение обязанности ответчиком по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило основанием для самостоятельного обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании "Организация" (несостоятельным) банкротом. В результате неправомерных действий ответчика налоговому органу нанесены убытки в размере <данные изъяты> в виде взысканных в пользу арбитражного управляющего расходов по делу о банкротстве.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 02.09.2011 года в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы РФ о взыскании убытков понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства "Организация" к Татаринову А.В. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ФНС России ФИО10 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что если бы руководитель "Организация" в сроки установленные Законом о банкротстве, исполнил возложенную на него указанным законом о банкротстве обязанность и обратился с заявлением в суд о признании "Организация" банкротом, то у ФНС России не возникло бы расходов на вознаграждение арбитражному управляющему, понесенных в ходе процедуры банкротства. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Представитель истца ФНС России ФИО 1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик Татаринов А.В. в судебном заседании просил оставить жалобу представителя истца без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ от 22.04.2011 года руководителем юридического лица "Организация" до ликвидации являлся Татаринов А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2008 года по заявлению ФНС России "Организация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2008 года конкурсное производство в отношении "Организация" завершено.

Уполномоченным органом Межрайонной ИФНС № 1 по РХ перечислены в качестве возмещения судебных расходов за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2).

Статья 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает конкретные основания, вследствие которых руководитель должника обязан подать заявление о признании должника банкрот, а именно: если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Татариновым А.В., как руководителем должника, обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании "Организация" несостоятельным (банкротом), при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств, однако доказательств свидетельствующих о неплатежеспособности и о невозможности исполнения "Организация" денежных обязательств, налоговым органом в материалы дела не предоставлено.

Наличие у "Организация" перед Российской Федерацией просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере <данные изъяты>, не может свидетельствовать о возникновении у Татаринова А.В., как руководителя предприятия обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих установить наличие вышеприведенных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Мировой судья правомерно исходил из того, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме <данные изъяты>, по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

Доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было, вследствие чего директор "Организация" не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности

Учитывая, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 02.09.2011 года не имеется, поскольку выводы в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, при этом, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 02 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Татаринову А. В. о взыскании убытков понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства "Организация" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                         В.Ю. Аушева