Гражданское дело № 11-105 / 2011 Мировой судья судебного участка № 2 г. Саяногорска Судоргина Л.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Манаковой Т.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Колпаковой Л. А. к Головину Д. О. о взыскании долга, с апелляционной жалобой ответчика Головина Д. О. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 30 мая 2011 года, которым постановлено: Иск Колпаковой Л. А. удовлетворить. Взыскать с Головина Д. О. в пользу Колпаковой Л. А. <данные изъяты>., в том числе ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Колпакова Л.А. обратилась к мировому судье с иском к Головину Д.О. о взыскании долга, мотивируя исковые требования тем, что 16 января 2011 года между нею и Головиным Д.О. был заключен договор поручения на продажу продукции, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность заключить от имени и за счет истца договор купли-продажи с третьим лицом. Она отгрузила ответчику продукцию для продажи общей стоимостью <данные изъяты>. Ответчиком до настоящего времени сумма по договору не оплачена. Просила взыскать с Головина Д.О. в свою пользу долг в сумме <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 30 мая 2011 года исковые требования индивидуального предпринимателя Колпаковой Л.А. к Головину Д.О. удовлетворены полностью. В судебное заседание на рассмотрение дела мировым судьей истец индивидуальный предприниматель Колпакова Л.А. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя по доверенности Крюковой Е.В. Представитель истца по доверенности Крюкова Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>., пояснила, что ответчику был отгружен товар для продажи третьим лицам, ответчик должен был в течение 24 часов после продажи товара отчитаться об этом и передать деньги, полученные от продажи товара, однако до настоящего времени ответчик не передал истцу денежные средства, вырученные от продажи товара. Ответчик пояснил истцу, что товар продал, а деньги, вырученные от продажи товара, потерял. Трудовой договор с ответчиком не заключался, истец намеревался заключить с ответчиком трудовой договор после продажи им первой партии товара. Ответчик Головин Д.О. для участия в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки судье не сообщал, о рассмотрении дела без его участия не просил. На основании определения мирового судьи от 30 мая 2011 года дело рассмотрено в порядке заочного производства. Мировой судья постановил вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик Головин Д.О., обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, мотивируя жалобу тем, что между ним и индивидуальным предпринимателем Колпаковой Л.А. договоров не заключалось, товаров, материалов, ценностей от истца он не получал, расписок в их получении не давал. Считает, что мировой судья неправильно определил и исследовал круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, решение основано на применении норм о договорных обязательствах, вытекающих из договора поручения, в то время как, таковых не имелось. Просил заочное решение отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска Колпаковой Л.А. отказать. В судебное заседание на рассмотрение дела в апелляционном порядке истец индивидуальный предприниматель Колпакова Л.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Крюкова Е.В. поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, дополнила, что трудовой договор с ответчиком заключен не был, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16 января 2011 года заключен между истцом и ответчиком для обеспечения сохранности переданных ответчику <данные изъяты>, <данные изъяты>. Договор поручения подписан Головиным Д.О. лично, в подтверждение получения товара по договору поручения Головиным Д.О. подписана расписка. Проводилась ли ревизия по подотчету Головина Д.О. она не знает. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменений. В судебном заседании ответчик Головин Д.О. иск не признал, на удовлетворении жалобы настаивал по мотивам, изложенным в жалобе, дополнил, что он был принят на работу к индивидуальному предпринимателя торговым представителем, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ему сказали, что с ним заключен трудовой договор, его заработная плата должна была быть <данные изъяты>. Для выполнения трудовых обязанностей ему передали <данные изъяты> и <данные изъяты> для обмена информацией по реализованному товару через интернет по программе <данные изъяты>, предоставили рабочее место - склад по <адрес>, где находился товар, дали ключи от помещения. Он реализовывал товар, передавал информацию по интернету. В феврале 2011 года работник истца ФИО сказал ему, что проведена ревизия на складе, что в его услугах не нуждаются. Просил жалобу удовлетворить, отменить заочное решение мирового судьи, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Колпаковой Л.А. отказать. Представитель ответчика по доверенности Бочкова А.А. поддержала апелляционную жалобу, пояснила, что ревизия проводилась в отсутствие Головина Д.О., в результате ревизии была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>., в то время как заявлено сумма <данные изъяты>. Просила жалобу удовлетворить, отменить заочное решение мирового судьи, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Колпаковой Л.А. отказать. Выслушав объяснения представителя истца Крюковой Е.В., ответчика Головина Д.О., представителя ответчика Бочковой А.А., исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. Всоответствии со статьей 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу статьи 16 названного Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Как усматривается из материалов дела, между работодателем индивидуальным предпринимателем Колпаковой Л.А. и работником Головиным Д.О., по должности торговым представителем, 16 января 2011 года заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В свою очередь, работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Указанный договор содержит ряд других обязанностей как работодателя, так и работника, в частности, обязанность последнего участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности вверенного ему имущества. Договор заключен по форме, утвержденной Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Возможность привлечения причинившего ущерб работника к полной материальной ответственности с заключением договора о такой ответственности предусмотрена пунктом части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ. 16 января 2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор поручения на продажу продукции сроком до 31 декабря 2011 года. Оценивая указанные выше договоры, суд приходит к выводу о том, что между истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем и ответчиком, сложились трудовые отношения, поскольку ответчик с ведома работодателя допущен к выполнению трудовых функций торгового представителя. При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении причиненного работником Головиным Д.О. материального ущерба, подлежат разрешению с применением норм действующего трудового законодательства. В соответствии со статьей 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав и свобод и законных интересов по спорам, вытекающим из трудовых отношений. Таким образом, трудовые споры по своей родовой подсудности отнесены к компетенции судов общей юрисдикции и рассматриваются по общим правилам гражданского судопроизводства. Согласно статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Разрешая данное дело, мировой судья сослался на положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения договора поручения и возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Вместе с тем, данные положения материального закона суд считает неприменимыми к отношениям, сложившимся между работодателем индивидуальным предпринимателем Колпаковой Л.А. и работником Головиным Д.О. При этом, решение, принятое с нарушением правил подсудности, суд не может признать правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 Конституции РФ,закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции РФ, не допускающей ограничения этого права ни при каких обстоятельствах, - принято судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела. Нарушение установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ правил подсудности суд рассматривает как существенное нарушение мировым судьей норм процессуального права, что служит основанием для отмены решения. В связи с этим решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 30 мая 2011 года отменить, вынести по делу новое решение. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Колпаковой Л. А. к Головину Д. О. о взыскании долга в сумме <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>. отказать. Решение окончательное, обжалованию в Верховный суд Республики Хакасия в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Т.А. Казакова Резолютивная часть апелляционного решения объявлена 13 декабря 2011 года. Апелляционное решение в окончательной форме принято 19 декабря 2011 года.