Мировой судья судебного участка № 2 г. Саяногорска Судоргина Л.Г.

Дело № 11-109/2011 (№ 2-2-1588/2011)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

г. Саяногорск          14 декабря 2011 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Есиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроновой Е. Н. к Закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Кедр» о взыскании денежных средств с частной жалобой Андроновой Е. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия Судоргиной Л.Г. от 24 октября 2011 года о взыскании расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Андронова Е.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 29.09.2011 года утверждено мировое соглашение между Андроновой Е.Н. и ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» по гражданскому делу о взыскании денежных средств. При заключении мирового соглашения вопрос о распределении судебных расходов сторонами решен не был. Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 24.10.2011 года заявление Андроновой Е.Н. удовлетворено частично, с ЗАО Коммерческий банк «Кедр» в пользу Андроновой Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, Андронова Е.Н. подала частную жалобу, в которой указала, что считает определение мирового судьи незаконным, поскольку мировой судья должен был взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании истец Андронова Е.Н., представитель истца Токан С.С. на удовлетворении частной жалобы настаивали, по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 29.09.2011 года утверждено мировое соглашение между Андроновой Е.Н. и ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» по гражданскому делу по иску Андроновой Е. Н. к ЗАО Коммерческий банк «Кедр» о взыскании денежных средств. Порядок распределения судебных расходов при заключении мирового соглашения сторонами не разрешен.

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95,97,99 и 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлен договор от 27.07.2011 года, квитанция № от 27.07.2011 года на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Андронова Е.Н. понесла расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Мировой судья обоснованно, с учетом наличия возражений ответчика о том, что судебные расходы на услуги представителя заявлены истцом в завышенном размере, объема оказанных представителем услуг, категории дела, его сложности, с учетом принципа разумности и справедливости частично удовлетворил требования Андроновой Е.Н., взыскав с ответчика расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Суд учитывает, что расходы на представителя взыскиваются не пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а в разумных пределах, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 24.10.2011 года надлежит оставить без изменения, а частную жалобу истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 24.10.2011 года оставить без изменения, частную жалобу Андроновой Е. Н. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                  В.Ю. Аушева