Председательствующий: Гусына А.В. Дело № 11-114/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

19 декабря 2011 года г. Саяногорск

Апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Трофимчук М.В.,

при секретаре Кечайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Н. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Пахомова М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 10.10.2011 г., которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Гриценко Н.Д. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании №. По условиям договора Банк предоставил Гриценко Н.Д. <данные изъяты> на 12 месяцев. По условиям п.п. 3.3.1, 3.3.2. договора предусмотрено, что для выдачи кредита Гриценко Н.Д. уплачивает банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>, единовременную компенсацию страховых премий в размере <данные изъяты>. Считает, что условия кредитного договора в данной части являются незаконными, так как противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать недействительными п.п. 3.6 договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ г. и пункты, касающиеся единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита, единовременной компенсации страховых премий в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в свою пользу расходы по оплате единовременной комиссии в размере <данные изъяты>, компенсацию страховых премий в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Гриценко Н.Д. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что истец как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией по предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

10.10.2011 г. мировой судья судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Гусына А.В. постановил решение, согласно которому исковые требования Гриценко Н.Д. удовлетворены. Признаны недействительными пункты Договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Гриценко Н.Д. и ООО ИКБ «Совкомбанк» в части: уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита; уплаты единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита. С ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Гриценко Н.Д. взыскано <данные изъяты> за открытие ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., единовременная компенсация страховых премий в размере – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -<данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. С ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Гусына А.В. от 10.10.2011 г., представитель ответчика ИКБ «Совкомбанк» Пахомов М.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указывает, что условиями кредитного договора, заключенного между Истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк», предусмотрено, что при выдаче кредита заемщик уплачивает кредитору единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности. Гриценко Н.Д., располагавший на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кроме того, истец не представил доказательства того, что обращался к банку с требованием в добровольном порядке исполнить обязательство, что предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, имеет место просрочка кредитора, в связи с чем проценты взысканию не подлежат. Кроме того, полагает, что судом несоразмерно завышена взысканная сумма судебных расходов, не соответствует фактически оказанной услуге истцу. Сумма транспортных расходов взысканию не подлежит, так как факт несения транспортных расходов не подтверждается платежными документами. Вместе с тем, из представленного искового заявления и приложений не усматривается доказательств причинения морального вреда на заявленную сумму. Поскольку доказательств указанного не представлено, то оценить размер морального вреда не имеется возможности, следовательно, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Гусына А.В. от 14.11.2011 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение мирового судьи от 10.10.2011 г.

Истец Гриценко Н.Д. для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте его проведения.

Представитель ответчика (заявителя апелляционной жалобы) ООО ИКБ «Совкомбанк» для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте его проведения, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Гриценко Н.Д. обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой на заключение договора банковского счета, получение кредита в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с разделом «Б» заявления - оферты, единовременная комиссия за открытие ссудного счета составляет <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>, единовременная компенсация страховых премий составляет <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>.

При этом, плата за открытие и ведение ссудного счета, компенсация страховых премий по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. возложена на потребителя услуги – заемщика.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что действующее законодательство не исключает возможности установления условиями договора комиссии за ведение ссудного счета как одного из элементов вознаграждения за услуги по предоставлению кредитов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 3, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - которая возникает в силу закона.

Таким образом, поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, при этом указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту1статьи16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, а также ежемесячное удержание денежных средств за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Следовательно, действия банка по взиманию с истца платы за открытие ссудного счета является услугой навязанной, ущемляющей установленные законом его права как потребителя, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которыми условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, при заключении сторонами кредитного договора истцу была предоставлена услуга банка по подключению к программе страхования, истцом через банк выплачена страховая премия.

Так, из содержания кредитного договора следует, что получение кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

Следовательно, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», положения в п. В договора о потребительском кредитовании №, предусматривающие взыскание единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности: <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита, что составило <данные изъяты> являются недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что уплата комиссий, предусмотренных оспариваемыми пунктами кредитного договора, влечет для истца убытки, в связи с чем, требование об их взыскании является обоснованным, а доводы представителя ответчика о том, что истец при заключении кредитного договора самостоятельно выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев, несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал недействительными пункты Договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Гриценко Н.Д. и ООО ИКБ «Совкомбанк» в части: уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита; уплаты единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита, в связи с чем, доводы представителя истца в указанной части являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных в исковом заявлении Гриценко Н.Д. расчетов видно, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и их ставка определены истцом верно с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем ответчика ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, незаконно удержанными с истца, в связи с чем, доводы представителя ответчика в указанной части являются необоснованными.

Представителем ответчика указано в жалобе о том, что истцом не были предоставлены доказательства того, что истец обращался к банку с требованием в добровольном порядке исполнить обязательство, в связи, с чем имеет место просрочка кредитора, следовательно, проценты взысканию не подлежат.

Однако, с такими выводами нельзя согласиться, поскольку исковые требования истцом были заявлены на основании положений Закона «О защите прав потребителей», при этом действующим законодательством не предусмотрено, что споры о защите прав потребителей подлежат обязательному предварительному, досудебному разрешению, по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого влечет за собой возврат искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Для урегулирования настоящего спора досудебный порядок не предусмотрен законом или договором, поскольку досудебное предъявление требований о защите нарушенных прав продавцу (изготовителю, исполнителю) - это право потребителя, если иное не оговорено в законе, договоре, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права продавцу (изготовителю, исполнителю), либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя требований продавцу (изготовителю, исполнителю). Предъявление требований к продавцу (изготовителю, исполнителю) не лишает потребителя права заявить иск в суд, если продавец откажется добровольно удовлетворить требования потребителя полностью или в части.

Не может быть принят судом и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом несоразмерно завышена взысканная сумма судебных расходов, не соответствует фактически оказанной услуге истцу, сумма транспортных расходов взысканию не подлежит, так как факт несения транспортных расходов не подтверждается платежными документами, поскольку требование о взыскании судебных расходов, в том числе транспортных, истцом вообще не заявлялось, и не было предметом рассмотрения мирового судьи.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что вывод мирового судьи о возникновении у Гриценко Н.Д. нравственных и физических страданий не подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК), при этом единственным случаем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, является компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в остальных случаях компенсация морального вреда осуществляется при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо при посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Учитывая, что требование истца о возмещении морального вреда вытекает из имущественных отношений, а именно из требований о защите нарушенного права потребителя о признании недействительными пунктов договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Гриценко Н.Д. и ООО ИКБ «Совкомбанк» в части: уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита; уплаты единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе, в частности изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Учитывая, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Гусына А.В. от 10.10.2011 г. не имеется, поскольку выводы в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, при этом, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу представителя ответчика ИКБ «Совкомбанк» на указанное решение необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 10.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Гриценко Н. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Пахомова М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Гусына А.В. от 10.10.2011 г. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения в окончательной форме и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Трофимчук М.В.