Гражданское дело 11-111/ 2011 год.

Мировой судья судебного участка № 2 г. Саяногорска Судоргина Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2011 года        г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой ТА.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токана С. С. к индивидуальному предпринимателю Пугачу Е. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой истца Токана С. С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 26 октября 2011 года, которым постановлено: Иск Токана С. С. удовлетворить частично. Взыскать с Пугача Е. В. уплаченные денежные средства за товар в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении иска Токана С. С. о взыскании уплаченных денежных средств за товар в сумме <данные изъяты>. отказать. Взыскать с Пугача Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., и штраф в размере <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

Токан С. С. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Пугачу Е.В. о расторжении договора купли-продажи дивана от 09 октября 2010 года, взыскании уплаченных за некачественный товар денег в сумме <данные изъяты>, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> от цены товара за каждый день просрочки на момент вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, мотивируя исковые требования тем, что 09 октября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи дивана «<данные изъяты>», при заключении договора им была оплачена полная стоимость товара в сумме <данные изъяты>. В купленном товаре в процессе эксплуатации были обнаружены следующие недостатки: не удерживаются (слетают) пружины механизма складывания и раскладывания, происходит повышенный износ (разрушение) ткани, ткань вышаркивается. Аналогичный товар - диван «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» <адрес> стоит <данные изъяты>. Неустойка на момент подачи иска в суд составляет <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец на иске настаивал, уточнил, что в соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» он заявляет об отказе от договора купли-продажи дивана, просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за товар, заявил об отказе от договора купли-продажи. Пояснил, что после подачи иска в суд он заменил пружины дивана, в настоящее время у него имеются претензии только к ткани дивана, которая имеет дефект производственного характера. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Пугач Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по доверенности Вершинин В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что гарантия была выдана только на ремонт, с заключением экспертизы не согласен, поскольку оно неполно, не содержит ответов на 2 и 4 вопросы, ответы экспертом даны не в соответствии с понятием о недостатке, указанным в Законе «О защите прав потребителей». Моральный вред и неустойка несоразмерно завышены. Просил в удовлетворении иска отказать.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение, с которым не согласился истец Токан С.С., обратился в Саяногорский городской суд с апелляционной жалобой, мотивируя жалобу тем, что он не заявлял требование о взыскании уплаченных средств за товар, а требовал взыскать с ответчика стоимость дивана на момент вынесения решения суда, в части взыскания неустойки суд снизил размер неустойки до <данные изъяты>, хотя представителем ответчика было заявлено требование о снижении до <данные изъяты>, тем самым суд вышел за пределы заявленных требований. Просил жалобу удовлетворить.

Истец Токан С.С., ответчик индивидуальный предприниматель Пугач Е.В. в судебное заседание на рассмотрении е дела в апелляционном порядке не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Протопопова Е.А. в судебном заседании пояснила, что основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика Протопопову Е.А., исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункта 6 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

09 октября 2010 года между Токан С.С. и индивидуальным предпринимателем Пугач Е.В. заключен розничный договор купли-продажи дивана «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, который оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

При эксплуатации дивана в пределах гарантийного срока выявились недостатки в виде износа (разрушения) ткани.

В силу статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» под гарантийным сроком понимается срок, в течение которого потребитель вправе предъявить любое из требований, перечисленных в статье 18 указанного Закона.                                                                                                                

В связи с наличием в диване недостатков, истец Токан С.С. потребовал с ответчика в добровольном порядке возвратить истцу стоимость уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, которая не была выполнена ответчиком.

Учитывая, что при предъявлении иска истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> уплаченных за недоброкачественный товар, а согласно кассового чека Токан С.С. оплатил за диван <данные изъяты>, апелляционная инстанция считает, что мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании в пользу истца стоимости товара в размере <данные изъяты>.

При этом, довод истца Токан С.С. о том, что он не заявлял о взыскании указанной суммы, а требовал взыскать с ответчика стоимость дивана на момент вынесения решения судом в сумме <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика уплаченных за недоброкачественный товар денежных средств в сумме <данные изъяты>.

О взыскании убытков в связи с продажей некачественного товара истец Токан С.С. не заявлял.

Согласно статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Мировым судьей установлено, что 22 июня 2011 года истец предъявлял ответчику требование о возврате уплаченной стоимости дивана, на момент разрешения спора ответчик в добровольном порядке данное требование не удовлетворил.

Расчет неустойки произведен мировым судьей за период с 07 июля 2011 года по 26 октября 2011 года, размер которой составил <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>

Поскольку данная неустойка явно несоразмерна последствиям обязательств, стоимости товара, периода просрочки исполнения требования, то мировой судья обоснованно, в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил ее до <данные изъяты>

Согласно статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей с учетом обстоятельств нарушения прав истца, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости правомерно определен размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законное и обоснованное, а апелляционная жалоба истца Токан С.С. необоснованная и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Токана С. С.     - без удовлетворения.

Апелляционное определение окончательное, обжалованию в Верховный суд Республики Хакасия в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий         Т.А. Казакова