Гражданское дело 11-107/ 2011 год. Мировой судья судебного участка № 2 г. Саяногорска Судоргина Л.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г.Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Манаковой Т.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой О. В. к индивидуальному предпринимателю Чернявской А. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя истца Алексеевой С.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 27 сентября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Гусевой О. В. к индивидуальному предпринимателю Чернявской А. В. о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости не оказанных услуг, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛ: Гусева О.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Чернявской А.В. о расторжении договора на оказание посреднических услуг, взыскании оплаты неоказанных услуг в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., мотивируя исковые требования тем, что 15 ноября 2010 года с ответчиком был заключен договор на оказание посреднических услуг по покупке объекта недвижимости - квартиры. Услуги по договору были оплачены ею при заключении договора в полном объеме в сумме <данные изъяты>. В этот же день ей была показана готовая к продаже квартира по адресу: <адрес>. При заключении договора ответчик заверил истца, что в случае, если сделка купли-продажи квартиры не состоится, деньги за оплату услуг будут полностью возвращены. Одновременно она при посредничестве того же риэлтера продавала свою квартиру, при этом договор на оказание услуг по продаже ее квартиры между сторонами письменно не заключался и эти услуги ею не оплачивались. Риэлтером была выстроена определенная «цепочка» сделок с недвижимостью с ее участием. Между всеми участниками «цепочки» сделок в ноябре 2010 года были заключены предварительные договоры купли-продажи. До 22 декабря 2010 года должен был произойти полный расчет между сторонами и должны были быть заключены все сделки. Однако, к концу 2010 года полностью расстроилась ранее выстроенная ответчиком цепочка предполагаемых и взаимосвязанных между собой сделок. Она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора на оказание посреднических услуг и возврате полученной по данному договору оплаты, учитывая, что интересующая ее сделка в конечном итоге, по независящим от нее причинам, так и не состоялась. Ответчик отказался возвратить оплату, так как она услуги оказала в полном объеме. Считает, что ответчик своими неправомерными действиями причинила ей физические и нравственные страдания. Просила расторгнуть с ответчиком договор на оказание посреднических услуг, взыскать оплату неоказанных услуг в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Гусева О.В. на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, пояснила, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> продавцом ФИО1 не состоялась по причине того, что у нее не хватало денег на ее покупку, деньги на покупку квартиры она ожидала получить от ФИО2 за продаваемую ею квартиру по адресу: <адрес>, однако у ФИО2 не было денег для расчетов с нею, поскольку ФИО3 не рассчитались с ним за продаваемый ФИО2 дом. Считает, что ответчик по заключенному договору на оказание посреднических услуг по покупке объекта недвижимости должен был подыскать ей вариант квартиры для покупки и довести сделку купли-продажи данной квартиры до ее регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Республике Хакасия. Просила иск удовлетворить. Представитель истца Алексеева С.Б. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Считает, что ответчик должен вернуть деньги, поскольку не доказал, что фактически понес расходы по оказанию посреднических услуг истцу и оказал услуги. Ответчик Чернявская А.В. иск не признала, пояснила, что 15 ноября 2010 года между нею и истцом был заключен договор на оказание посреднических услуг по покупке объекта недвижимости. 15 ноября 2010 года Гусева О.В. выразила свое согласие купить объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в этот же день был заключен предварительный договор между Гусевой О.В. и ФИО1- собственником квартиры. Услуги по предоставлению посреднических (информационно-аналитических) услуг истцу были оказаны. Агентство взяло на себя обязательство подготовить документы для совершения сделки купли-продажи, был заключен договор на оказание услуг по подготовке договора купли-продажи. Сделка купли-продажи на вышеуказанную квартиру не состоялась по причине того, что у Гусевой О.В. не было денежных средств на приобретение квартиры. Услуги по предоставлению варианта квартиры были исполнены ею в полном объеме. В рамках заключенного договора был осуществлен для истца поиск варианта покупаемой квартиры по адресу: <адрес>, квартира истцу показана, подготовлен предварительный договор купли-продажи квартиры между истцом и ФИО1, составлена расписка на передачу денег по предварительному договору, был осуществлен сбор пакета документов для сделки купли-продажи: выписка из Регцентра в подтверждение того, что квартира не состоит под арестом и копия финансово-лицевого счета для выяснения наличия, отсутствия зарегистрированных лиц в квартире и задолженности по квартплате. Ее вины в том, что сделка купли-продажи не состоялась, нет. Проект договора купли-продажи ею не составлялся, деньги за составление проекта договора с истца не были взяты. Если бы стороны заключили договор купли-продажи, она бы сопровождала сдачу договора купли-продажи в Регцентр для его регистрации, что входило в стоимость услуг по договору на оказание посреднических услуг. Просила в удовлетворении иска отказать. Мировой судья постановил вышеприведенное решение, с которым не согласилась представитель истца Алексеева С.Б., обратилась в Саяногорский городской суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неверную правовую оценку мировым судьей доказательств, имеющихся в материалах дела и фактически установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Просила учесть, что сделка между истцом и продавцом ФИО1 не состоялась не по причине того, что у истца отсутствовали денежные средства для ее заключения, а по причине ненадлежащего оказания услуг ответчиком, принявшим на себя обязанности по сопровождению нескольких одновременных сделок и гарантировавшего их участникам, в том числе, своевременное поступление денежных средств от одного участника сделки к следующему. Своевременно денежные средства для сделки купли - продажи истице не поступили. Просила жалобу удовлетворить. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Гусева О.В., ее представитель Алексеева С.Б. поддержали исковые требования, апелляционную жалобу, привели те же доводы, что и в иске и в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик Чернявская А.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что услуги по предоставлению посреднических услуг в рамках заключенного 15 ноября 2010 года между ней и истцом договора истцу были оказаны в полном объеме, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Выслушав доводы истца Гусевой О.В., ее представителя по доверенности Алексеевой С.Б., ответчика Чернявской А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частями 2,3 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В силу положений частей 1, 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. 15 ноября 2010 года между Чернявской А.В. и Гусевой О.В. заключен договор на оказание посреднических услуг по покупке объекта недвижимости, по условиям которого ответчик обязалась выполнить с использованием своего банка данных информационно-аналитические услуги по предоставлению информации о готовых или строящихся объектах недвижимости, а клиент обязался оплатить оказанные услуги исполнителю в размере <данные изъяты>. Для выполнения задания клиента исполнитель предоставляет следующий комплекс услуг: размещение заявки клиента в базе данных исполнителя, предоставление имеющейся у исполнителя информации об интересующих клиента объектах недвижимости, а также содействие в организации их осмотра (пункты 1.1, 1.4 договора). 15 ноября 2010 года Гусева О.В. оплатила индивидуальному предпринимателю Чернявской А.В. за оказание посреднических услуг <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №. Мировым судьей на основании материалов дела, пояснений истца Гусевой О.В. ее представителя, ответчика Чернявской А.В. установлено, что ответчик в рамках заключенного договора на оказание посреднических услуг по покупке объекта недвижимости от 15.11.2010 года подыскала истцу квартиру для покупки по адресу: <адрес>, предоставила ее истцу для осмотра, подготовила предварительный договор купли-продажи данной квартиры и расписку о передаче части денег продавцу в счет стоимости приобретаемой квартиры, однако услуги по сопровождению сделки купли-продажи данной квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия с целью ее регистрации ответчиком не были оказаны, поскольку сделка купли-продажи квартиры между истцом и ФИО1 не состоялась. Таким образом, установлено, что услуги ответчиком были оказаны истцу по договору частично, а именно, ответчиком не выполнены услуги по сопровождению сделки купли-продажи покупаемой истцом квартиры по адресу: <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия с целью ее регистрации. Данные услуги ответчик исполнить не мог, поскольку стороны не заключили договор купли-продажи квартиры, договор купли-продажи квартиры не заключен по вине истца, так как у последней отсутствовали деньги для оплаты стоимости квартиры, что подтверждается объяснениями истца, ответчика, материалами дела. Согласно пункта 4.4 договора на оказание посреднических услуг по покупке объекта недвижимости от 15 ноября 2010 года, если сделка по приобретению прав на объект недвижимости не состоялась по вине исполнителя, то все денежные суммы, внесенные в счет оплаты услуг исполнителя, исполнитель обязуется вернуть в полном объеме. В судебном заседании на основании пояснений истца, ее представителя, пояснений ответчика, материалов дела установлено, что сделка по продаже недвижимости истца Гусевой О.В. не состоялась в связи с отсутствием у нее денежных средств. При этом доводы истца, ее представителя о том, что сделка не состоялась по причине необеспечения ответчиком заключения все договоров купли-продажи, предшествующих сделки с квартирой истца, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик принял на себя такие обязательства и не исполнил их, истцом, ее представителем не представлено. Обязательства по сопровождению сделки купли-продажи покупаемой истцом квартиры по адресу: <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия с целью ее регистрации не исполнены ответчиком по вине истца, поэтому в соответствии с положениями пункта 4.4 договора, все денежные суммы, внесенные в счет оплаты услуг исполнителя, остаются в собственности исполнителя. Оценивая требования истца о расторжении договора, суд принимает во внимание, в соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Оснований для расторжения договора не установлено, поэтому требования истца в этой части правомерно признаны мировым судьей необоснованными. В соответствии со статьей 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Права потребителя Гусевой О.В. не нарушены, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется. Оснований для изменения или отмены решения мирового судьи в судебном заседании не установлено, апелляционная жалоба представителя истца Алексеевой С.Б. необоснованная и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Алексеевой С.Б. - без удовлетворения. Апелляционное определение окончательное, обжалованию в Верховный суд Республики Хакасия в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Т.А. Казакова