Гражданское дело 11-2 / 2012 г. Мировой судья судебного участка № 2 г. Саяногорска Судоргина Л.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Манаковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочанова А.В. к Почус О.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, убытков с апелляционной жалобой истца Мочанова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска, которым постановлено: Принять частичное признание иска Мочанова А.В. ответчиком Почус О.А.. Иск Мочанова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Почус О.А. в пользу Мочанова А.В. денежные сроедства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении иска Мочанова А.В. к Почус О.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты>. отказать. УСТАНОВИЛ: Мочанов А.В. обратился к мировому судье с иском к Почус О.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля от 17 декабря 2009 года, взыскании уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и убытков в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя исковые требования тем, что 17 декабря 2009 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, ответчица обязалась продать ему автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в срок до 17 декабря 2009 года и передать ему. В счет исполнения договора от 17 декабря 2009 года Почус О.А. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии ответчица отказалась заключать договор купли-продажи автомобиля, деньги не возвратила. Он вынужден был поставить автомобиль на платную автостоянку. За период с 11 мая 2010 года по 30 июня 2011 года им были оплачены услуги за хранение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с Почус О.А., а также расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля и взыскать в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Просил иск удовлетворить. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Мочанов А.В. на иске настаивал, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в размере <данные изъяты> рублей. Просил иск удовлетворить. Ответчик Почус О.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания от нее поступило заявление о признании иска в сумме <данные изъяты> рублей и рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Иконников И.В. считал иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с признанием ответчиком иска в части взыскания аванса в размере <данные изъяты> рублей. Требования в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей считает не подлежащими удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком договор хранения автомобиля не заключался. Просил принять признание иска ответчиком в части, в остальной части в удовлетворении иска отказать. Определением мирового судьи от 29 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Почус В.В. Третье лицо Почус В.В. пояснил, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей ответчик ему не передавала, полномочий на продажу автомобиля он ей не давал. В феврале 2010 года он узнал о предварительном договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между истцом и ответчиком, и потребовал от истца вернуть автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. Мировой судья постановил вышеприведенное решение, с которым не согласился истец Мочанов А.В., обратился в Саяногорский городской суд с апелляционной жалобой, указывая, что поскольку факт неисполнения ответчиком Почус О.А. предварительного договора купли-продажи доказан, она должна возместить ему убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Просил решение мирового судьи отменить в части отказанных исковых требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей и вынести решение о взыскании с Почус О.А. понесенных убытков. В судебное заседание на рассмотрение дела в апелляционном порядке истец Мочанов А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Почус О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Почус О.А. по доверенности Иконников И.В. в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо Почус В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав объяснения представителя ответчика Иконникова И.В., исследовав материалы дела, оценив доводы истца Мочанова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Из содержания приведенных норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом либо противоправного поведения лица, наличие и размер, понесенных истцом убытков, причинную связь между противоправным поведением лица (неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства контрагентом по договору) и убытками. Из материалов дела следует, что 17 октября 2009 года между истцом и Почус В.В., в лице представителя Почус О.А., заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. В соответствии пунктом 3 договора стороны обязались в срок до 17 декабря 2009 года заключить основной договор купли-продажи автомобиля. 17 октября 2009 года Почус О.А. передала Мочанову А.В. указанный автомобиль, а Мочанов А.В. в счет оплаты стоимости переданного автомобиля передал Почус О.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве авансового платежа. Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи к предварительному договору купли-продажи от 17 октября 2009 года. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Почус В.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства. Почус В.В. полномочий на продажу автомобиля ответчику Почус О.А. не давал, в том числе, на заключение предварительного договора купли-продажи автомобиля, Почус О.А. имела доверенность лишь на управление автомобилем, представление интересов собственника автомобиля в ГИБДД, что подтверждается копией доверенности. В связи с тем, что Почус В.В. не одобрил предварительный договор купли-продажи автомобиля от 17 октября 2009 года, договор купли-продажи автомобиля между истцом и Почус В.В. заключен не был. В судебном заседании установлено, что истец помещал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на платную автостоянку в период с 11 мая 2011 года по 30 июня 2011 года, услуги которой оплатил в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № 04. В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что поскольку он принял автомобиль, то обязан был его сохранить в целости и сохранности, в связи с чем, поставил его на платную автомобильную стоянку, вследствие чего понес дополнительные расходы. Само по себе принятие автомобиля не предполагает обязательное хранение его на платной автомобильной стоянке. Причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков и действиями ответчика, судом не установлена. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец понес убытки, в связи с неправомерными действиями ответчика, суду не представлено. Мировой судья пришел к правильному выводу о недоказанности истцом Мочановым А.В. возникновения у истца в результате передачи ему автомобиля обязанности по хранению автомобиля на платной стоянке, и возникновения у ответчика Почус О.А. обязательства по возмещению расходов истца по хранению автомобиля на платной автостоянке. Оснований для изменения или отмены решения мирового судьи в судебном заседании не установлено, апелляционная жалоба истца Мочанова А.В. необоснованная и удовлетворению не подлежит. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия Судоргиной Л.Г. от 25 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Мочанова А.В. к Почус О.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется, в связи с чем, данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мочанова А.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение окончательное, обжалованию в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия не подлежит. Председательствующий Т.А. Казакова