Мировой судья: Плетнева Т.А. Дело № 11-4/2012 (2-1-1385/2011) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Саяногорск 08 февраля 2012 года Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Аушевой В.Ю., при секретаре Есиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» о признании незаконными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 18.10.2011 года, которым исковые требования Володиной В.В. удовлетворены, УСТАНОВИЛ: Володина В.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Хакасский муниципальный банк» (далее ООО «ХМБ») о признании незаконными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 26.08.2008 года между ФИО 1 и ООО «ХМБ» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО 1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 18 % годовых на срок по 26 августа 2013 года. Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что при выдаче кредита заемщик уплачивает комиссию за кассовое обслуживание в размере 4% от суммы кредита. 26.08.2008 года ФИО 1 уплатил комиссию за кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты>. Условие кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии за кассовое обслуживание противоречит закону, в связи с чем является недействительным. 06.02.2011 года ФИО 1 являющийся сыном истца Володиной В.В. умер. Володина В.В. вступила в наследство после сына. Поскольку к ней перешли в порядке наследования также имущественные права и обязанности, просит признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожного п. 2.2 кредитного договора от 26.08.2008 года, заключенного между ФИО 1 и ООО «ХМБ», взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 18.10.2011 года исковые требования Володиной В.В. удовлетворены. Признан недействительным п. 2.2 кредитного договора от 26.08.2008 года, заключенного между ФИО 1 и ООО «ХМБ», с ООО «ХМБ» в пользу Володиной В.В. взыскано <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - комиссия за расчетное обслуживание, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - судебные расходы. С ООО «ХМБ» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ФИО 2 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, оснований для восстановления срока не имелось, так как перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности. В возражениях на апелляционную жалобу истец Володина В.В. просит оставить решение мирового судьи без изменения, так как мировой судья обоснованно восстановил срок исковой давности. В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Володина В.В. просила оставить решение мирового судьи без изменения, привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 26.08.2008 года между ООО «ХМБ» и ФИО 1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до 26.08.2013 года под 18% годовых. Согласно п. 2.2 кредитного договора, при выдаче кредита, за кассовое обслуживание заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 4% от суммы кредита. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. В связи с этим условия кредитного договора № от 26.08.2008 года о возложении на заемщика обязанности уплатить при выдаче кредита Банку комиссию за кассовое обслуживание в размере 4% от суммы кредита (п. 2.2. кредитного договора), применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя, следовательно, является недействительными. В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей. Оценивая доводы представителя ответчика о необоснованном восстановлении мировым судьей срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Согласно свидетельства о смерти № от 19.07.2011 года ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 06.09.2011 года наследницей ФИО 1 является его мать - Володина В.В. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года. Однако, действующим законодательством предусмотрены и специальные сроки исковой давности, так в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлен срок исковой давности по недействительным сделкам, а именно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, течение срока исковой давности началось с 26.08.2008 года, то есть с момента оплаты комиссии за кассовое обслуживание. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, истец ссылался на то, что срок пропущен по причине временных затрат, связанных с оформлением наследственных прав и получением свидетельства о праве на наследство по закону. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Временные затраты, связанные с оформлением наследственных прав таковыми не являются. Кроме того, суд учитывает, что обязательства по уплате платежей по кредитному договору, исполняются Володиной В.В. с марта 2011 года, свидетельство о праве на наследство выдано 06.09.2011 года, тогда как с иском в суд она обратилась только 19.09.2011 года, то есть по истечении срока исковой давности. Таким образом, оснований для восстановления срока исковой давности не имелось В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, исковые требования Володиной В.В. к ООО «ХМБ не подлежали удовлетворению. Так как исковые требования не подлежат удовлетворению, судебные расходы в размере <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежат. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесении решения о восстановлении срока исковой давности, мировым судьей неправильно применена норма материального права, что повлекло принятие неверного решения. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ. Пунктом 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в т.ч. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 18.10.2011 года по гражданскому делу по иску Володиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» о признании незаконными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В удовлетворении исковых требований Володиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» о признании незаконными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.Ю. Аушева