Апелляционное решение

Председательствующий: ФИО Дело № 11-15/2012 (2-3-1653/2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 16 февраля 2012 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова А.С. к Потерайло В.Ф. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и по апелляционной жалобе Потерайло В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия ФИО от 15 декабря 2011 года, которым было постановлено:

Исковые требования Кожевникова А.С. к Потерайло В.Ф. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - в части удовлетворить.

Взыскать с Потерайло В.Ф. в пользу Кожевникова А.С. долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Потерайло В.Ф. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников А.С. обратился к мировому судье с иском к Потерайло В.Ф. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что 05.08.2011 между ним и ответчиком Потерайло В.Ф. был заключен устный договор об оказании услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, с ответчиком подробно был оговорён объем ремонтных работ, а именно: выправка передних лонжеронов, замена передних крыльев, фартука, выправка подкрылка правой стороны, выправка передней полки, снятие и установка двигателя, замена балки, замена сайлентблоков и трех рычагов, замена лобового стекла, замена педали газа, замена кулисы, замена маятника и трапеции, замена суппорта с прокачкой. Стоимость указанных работ составила <данные изъяты> руб., срок выполнения работ был установлен 23.08.2011. На момент начала работ ответчик оплатил предоплату в размере <данные изъяты> руб., после выполнения ремонтных работ он обязался доплатить сумму в размере <данные изъяты> руб. Потерайло В.Ф. 23.08.2011 принял выполненные работы без претензий и забрал свой отремонтированный автомобиль. Обязательства по оплате остальной суммы за ремонт в размер <данные изъяты> руб. он не выполнил, указав, что у него нет денежных средств. Вследствие чего, по обоюдному согласию сторон, Потерайло В.Ф. была составлена расписка о том, что он обязуется выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за ремонт автомобиля в течение 10 дней, претензий по выполненным работам не имеет, при этом передал истцу в качестве залога ПТС на автомобиль. По истечении указанного времени в расписке, денежные средства не были переданы со стороны Потерайло В.Ф.

В судебном заседании истец Кожевников А.С. исковые требования поддержал, указав, что он является <данные изъяты>, выполняя работы по кузовному ремонту автомобилей, на станции технического обслуживания в <данные изъяты> Потерайло В.Ф. обратился к нему 5.08.2011, в связи с повреждением передней части его автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль был принят на ремонт, примерный срок возврата автомобиля был установлен 23.08.2011. Определив объем предстоящих кузовных работ, ему была названа сумма <данные изъяты> руб., с которой Потерайло В.Ф. согласился. Когда Потерайло В.Ф. прибыл за отремонтированным автомобилем, претензий по качеству ремонта у него не было. При этом он указал, что денег в сумме <данные изъяты> руб. у него нет. На что ему пояснили, что автомобиль он сможет забрать после полной оплаты их услуг. Потерайло В.Ф. указал, что при наличии у него автомобиля он сможет с ним рассчитаться быстрее, т.к. будет подрабатывать в <данные изъяты>. По обоюдной договорённости была составлен расписка на сумму <данные изъяты> руб., в которой Потерайло В.Ф. указал, что претензий по выполнению работ у него не имеется, срок отсрочки десять дней, в залог он оставляет паспорт транспортного средства на свой автомобиль <данные изъяты>. На данный момент денежные средства не возвращены. При этом также указал, что ремонтные работы двигателя автомобиля они не производили. Они произвели демонтаж и установку двигателя в сборе, что изначально было оговорено с Потерайло В.Ф., т.к. часть кузовных работ необходимо проводить изнутри, согласно технологическим особенностям. Просил возвратить сумму долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>.

Ответчик Потерайло В.Ф. исковые требования не признал, указав, что действительно обращался к Кожевникову А.С. с просьбой оказать услуги по восстановлению поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Осмотрев повреждения автомобиля, а именно: помятые передние крылья, «фартук», капот; сломанная педаль акселератора; разбитое лобовое стекло, согнутая передняя балка. При этом сумму ремонта была оговорена в размер <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых он передал сразу. Также указал, что срок ремонта был определён в 4-5 дней. Однако, Кожевников А.С. позвонил ему только 24.08.2011 вечером и пояснил, что он может забрать отремонтированный автомобиль. При осмотре автомобиля он указал Кожевникову А.С. на недостатки оказанных ремонтных услуг, в виде: вмятин на капоте и крыльях, неправильную установку крыльев, что мешало нормальному закрыванию двери, а также неисправности в двигателе, который изначально не могли долго запустить, «штаны» (патрубок) болтались, вольтаж был ниже установленной нормы. После того, как он высказал Кожевникову А.С. свои замечания, он забрал у него ключи от автомобиля, указав на то, что пока им не будет выплачена стоимость оказанных услуг по ремонту автомобиля, он ему ключи не вернёт. Полагая, что возникла угроза повреждению его имущества он договорился написать расписку, в которой указал сумму <данные изъяты> руб., при том, что был должен возвратить <данные изъяты> руб. Впоследствии выяснилось, что на его автомобиле был заменён двигатель, в связи с чем, он обратился в полицию с заявлением, но в ходе проверки факт замены двигателя не подтвердился. Считает, что он признан потерпевшим, в связи с чем, указывает на его возможность обжаловать постановление об отказе возбуждении уголовного дела. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

15 декабря 2011г. мировой судья судебного участка № 3 г. Саяногорска постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Потерайло В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, указывая, что Кожевников А.С., являясь <данные изъяты>, не оформлял никаких письменных соглашений, отсутствует наряд на выполнение определенного объема работ, нет никаких письменных подтверждений его требований. Смета на выполнение ремонтных работ с ним не согласовывалась, соответственно такой быть не может. Его обязательства по оплате услуг по ремонту автомобиля были получены Кожевниковым А.С. незаконно, путем принуждения, в связи с угрозой лишения автомобиля, как имущества. Не учитывалось то, что он признан потерпевшим по расследованию хищения двигателя с его автомобиля, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им было обжаловано. Не учтено и то, что ремонт произведен некачественно и до настоящего времени не окончен. Недостатки автомобиля остались, автомобиль эксплуатации не подлежит. В ходатайстве двух дополнительных дней для подготовки письменных возражений и встречного искового заявления ему было отказано. Просит отменить решение мирового судьи.

Ответчик Потерайло В.Ф. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, указав, что они договаривались о стоимости ремонта только на <данные изъяты> рублей.

Истец Кожевников А.С. возражает против удовлетворения жалобы, указав, что двигатель они не делали и не меняли. Машину Потерайло забрал и она находилась у него. В ходе ремонта Потерайло увеличивал объем работ, обещая рассчитаться. Когда забирал машину, денег у него не оказалось и он добровольно написал расписку, передав ПТС. Претензий по ремонту он не высказывал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно, ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей М.В.А., Е.Е.В., материалов проверки по заявлению Потерайло В.Ф. мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор об оказании услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерайло В.Ф. Работы были выполнены, но оплачены не в полном объеме. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком Потерайло В.Ф. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика Потерайло В.Ф. о том, что истец выполнил работы сверх оговоренных объемов, а стоимость работ превышает размер, оговоренный первоначально, а так же о некачественном оказании ремонта не состоятельны и опровергаются его распиской, в которой он согласился как с объемом работ, так и с их стоимостью, обязавшись оплатить произведенные работы в размере <данные изъяты> рублей. Так же, из расписки следует, что претензий по качеству работы у него нет.

Ссылка ответчика Потерайло В.Ф. на написание данной расписки под принуждением, опасаясь угрозы повреждения его машины или лишения автомобиля, не состоятельно, поскольку фактически такой угрозы не было. Свидетель М.В.А. указал, что давление на какого не оказывалось и Потерайло написал расписку добровольно, желая забрать автомобиль, а рассчитаться позже. Доказательств же написания расписки под принуждением ответчиком Потерайло В.Ф. мировому судье представлено не было. Не было таких доказательств представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Так же не состоятелен доводы ответчика Потерайло В.Ф. об отсутствии письменных соглашений, наряда на выполнение определенного рода работ и сметы выполненных работ не состоятельны, поскольку факт заключения договора не оспаривается сторонами, и подтверждается указанной выше распиской. Так же этой распиской доказывается то, что объем работ по данному договору выполнен в полном объеме и оставшаяся сумма, подлежащая оплате по данному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств не качественности оказания услуг, ответчиком не представлено. Довод ответчика Потерайло В.Ф. о том, что мировой судья не дал ему времени для предъявления встречного иска не состоятелен, поскольку Потерайло В.Ф. было предоставлено достаточно времени для предъявления таких требований, как в рамках данного дела, так и отдельным исковым заявлением. Не лишен этой возможности Потерайло В.Ф. и в настоящее время.

То обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения двигателя Потерайло В.Ф. было отменено, не влияет на законность решения мирового судьи, поскольку предметом данного дела является выполнение договора оказания услуг, а не преступные действия в отношении имущества Потерайло В.Ф.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Кожевникова А.В. к Потерайло В.Ф. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку Потерайло В.Ф. свои обязательство своевременно не исполнил, у Кожевникова А.С. возникло право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет мирового судьи. Данный расчет является правильным и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Вместе с тем, решение мирового судьи подлежит изменению, поскольку мировым судьей не разрешен иск Кожевникова А.С. в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, в том числе наступления каких- либо проблем со здоровьем.

Свои исковые требования истец мотивирует нарушением его имущественных прав, в то время как законом не предусмотрено в данном случае обязанности денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение мирового судьи состоялось в пользу истца, и суд апелляционной инстанции согласился с этим, мировым судьей обоснованны были взыскании судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Кожевниковым А.С. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей, связанных с предъявлением иска о взыскании компенсации морального вреда, который удовлетворению не подлежит. Соответственно, возмещению Кожевникову А.С. подлежит только <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом, при подачи иска, подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, с ответчика Потерайло В.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> рубля в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 15.12.2011 года по гражданскому делу по иску Кожевникова А.С. к Потерайло В.Ф. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда изменить.

В удовлетворении иска Кожевникова А.С. к Потерайло В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Потерайло В.Ф. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерайло В.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Черных А.Ю.