Апелляционное решение

Председательствующий: ФИО Дело № 11-5/2012 (2-1-1468/2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 6 февраля 2012 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова И.В. к открытому акционерному обществу «Азиатско- Тихоокеанский Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия ФИО14 от 29 ноября 2011 года, которым было постановлено:

Исковое заявление Волкова И.В. к «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №, заключенный 25.04.2011 года между «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и Волковым И.В. недействительным в части:

взимания платежа за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу Банка (п. 2.2.7 кредитного соглашения) в размере <данные изъяты> рублей,

взимания платежа в пользу ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика в размере 4,9% от суммы кредита единовременно (п. 1.1.4 кредитного соглашения),

взимания расходов на оплату страховой премии страховщику в размере <данные изъяты> рублей.

взыскать с «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Волкова И.В. 19 <данные изъяты>, в том числе:

ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей,

плату за получение наличных денежных средств в сумме 9 <данные изъяты>,

расходы на оплату страховой премии в сумме 6 <данные изъяты>,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) штраф в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Взыскать с «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Волков И.В. обратился к мировому судье с иском к «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя указывая на то, что 25.04.2011г. по кредитному договору № им был получен кредит у ответчика на сумму <данные изъяты> рублей. За получение денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС им был внесен единовременный платеж Банку в размере <данные изъяты> рублей. Помимо этого, Банк ежемесячно взимает комиссию за взнос наличными при гашении кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей и по 25.09.2011г. им была оплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Взимание данных платежей считает незаконным поскольку прием наличных средств и их выдача является обязанностью банка. Кроме того в договор кредита банком включено условие о взимании с Заемщика платы за страхование от несчастных случаев и болезней, размер которых за период с 26.04.2011г. по 25.04.2018г. составляет <данные изъяты> рубля. Кредитный договор и договор личного страхования является самостоятельными гражданско- правовыми обязательствами с самостоятельными объектами и предметом. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливаться возникновением обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность Заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. На основании изложенного банк неправомерно пользовался его денежными средствами, в связи с чем он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки- рефинансирования 8,25% годовых за период с 25.04.2011г. по 17.10.2011г. в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, им было уплачено за составление искового заявления <данные изъяты> рублей. Просит признать недействительным кредитный договор в части взимания комиссии за прием наличных средств (п. 2.2.7 договора), платы за получение наличных денежных средств (1.1.4 договора), включения расходов по оплате страховых премий страховщику в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика ежемесячную комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, платы за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истец Волков И.В. увеличил исковые требования в части взыскания ежемесячного платежа и процентов за пользования чужими денежными средствами и просит взыскать ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Для участия в судебном заседании истец не явился.

Представитель ответчика «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) по доверенности Гараева С.А. в судебном заседании представила отзыв в котором указала, что Заемщик воспользовался своим правом на выбор банка и условий предоставления кредита. Абзацем 2 пункт 1.1.1. Договора установлено право Заемщика на выбор альтернативного способа получения денежных средств, зачисленных Банком на ТБС в рамках исполнения Договора. Заемщик вправе получить денежные средства через кассы Банка непосредственно с ТБС заемщика (операция предполагает наличие комиссионного вознаграждения в пользу Банка) либо перечислить соответствующие средства на иной банковский счет (операция не предполагает наличие комиссионного вознаграждения в пользу Банка), что осуществляется на основании дополнительного письменного заявления клиента. Следовательно, у Банка нет законных оснований для возврата полученной суммы.

29 ноября 2011г. мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика по доверенности Гараева С.А. обратился с апелляционной жалобой, приводя в ней те же доводы о законности условий договора, а так же указывая, что взыскание штрафа неправомерно, так как потребителем не было заявлено требований к банку, в связи с чем они не могли решить этот вопрос в досудебном порядке. Помимо этого, судом не установлено недостатков в оказании услуг Банком. Просит суд отменить решение и принять новое решение об отказе в его удовлетворении.

Истец Волков И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие..

Представитель ответчика «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) по доверенности Гараева С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, добавив, что Банк не получал страховых взносов, а только перечислял их страховой компании.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Волкова И.В. в части признания недействительными положения кредитного договора в части взимания расходов на оплату страховой премии страховщику в размере <данные изъяты> рублей, взыскания данных денежных средств и процентов за пользование ими в размере <данные изъяты> рублей, мировой судья исходил из того, что при получении согласия истца по договорам страхования было нарушено право на свободу заключения договора, а так же то, что согласие заявителя на страхование является составной и неотъемлемой частью кредитного договора, что ставит под условие заключение одного договора другим.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Помимо этого, согласно п. 2.2.6 кредитного соглашения от 25.04.2011г. между «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и Волковым И.В. страхование осуществлялось в качестве обеспечения обязательства только при наличии волеизъявления Заемщика, следовательно не является обязательным условием предоставления кредита. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Как следует из заявления на получение кредита, Волков И.В. при наличии возможности выбрать страховую компанию, выбрал страховую компанию <данные изъяты>. Доказательств того, что истца ограничивали в выборе страховой компании, суду не представлено.

При этом необходимо отметить, что кредитное соглашение не содержит положений об оплате страховых премий, в связи с чем данные положения не могут быть признаны недействительными, как не существующие.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования в части признания положений кредитного договора в этой части, то не подлежат удовлетворению и требования, вытекающие из данного требования, в частности о взыскании страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно в ходе рассмотрения дела мировой судья, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Волкова И.В. о признании недействительным кредитного договора № от 25.04.2011г. в части возложения на заемщика обязанности оплаты за внесение денежных средств на ТБС, за обналичивание денежных средств с ТБС, взыскании уплаченных сумм по указанным платежам, взыскании процентов за пользование данными денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что данные положения кредитного договора противоречат положения закона «О защите прав потребителя», который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кредитным соглашением установлен следующий порядок предоставления кредита: банк открывает ссудный счет, с которого бесплатно перечисляет денежные средства на ТБС (текущий банковский счет) Заемщика в размере суммы кредита. Далее Заемщик, в зависимости от его волеизъявления может получить денежные средства наличными с ТБС или же перевести на иной счет (п. 1.1.1). Ведение и открытие ссудного счета осуществляется бесплатно (п. 1.3). Согласно п. 1.1.4 Кредитного соглашения Волков И.В. за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, обязан вносить платеж Банку в размере 4,9 % от суммы Кредита единовременно с день соответствующей операции посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка.

Согласно приходного кассового ордера № от 25.04.2011г. Волковым И.В. за данную операцию было оплачено <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.2.7 кредитного соглашения предусмотрена обязанность оплаты Волковым И.В. <данные изъяты> рублей за зачисление банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщика, при этом п. 3.3.1 кредитного соглашения предусмотрена обязанность заемщика возвращать кредит именно путем зачисления денежных средств на ТБС.

Согласно приходных кассовых ордеров от 25.05.2011г., 25.06.2011г., 26.07.2011г., 22.08.2011г., 26.09.2011г., 25.10.2011г. Волковым И.В. оплачено за зачисление денежных средств <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждый раз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Даные положения ст. 819 ГК РФ означают, что по договору кредита на банке лежит обязанность выдать денежные средства заемщику для использования их в личных целях, а потом соответственно принять эти денежные средства обратно в сроки и порядке установленном договором.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - которая возникает в силу закона.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 года № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что для предоставления кредита и зачисления денежных средств при возврате кредита достаточно судного счета и открытие дополнительных счетов не требуется. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае банк обусловил выдачу кредита открытием иного банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства и расходы, не связанные с предметом кредитного договора. Тем самым это условие ограничивает право заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета и его возврат. Фактически договором была предусмотрена плата заемщиком за выдачу кредита и плата за право этот кредит вернуть, что противоречит нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации. В связи с этим включение в кредитный договор положений, обуславливающих оплату за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка, посредством снятия с текущего банковского счета Заемщика и возвращение кредита, также ущемляют права потребителя.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, получение наличных денежных средств через кассу Банка с обязательным условием оплаты за данную операцию и возврат кредита с обязательной оплатой зачисление денежных средств, ущемляют права потребителя (заемщика), следовательно, мировым судьёй обоснованно был признан договора № от 25.04.2011г. недействительным в части взимания платежа за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу банка (п. 2.2.7 кредитного соглашения) и взимания платежа в пользу ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика в размере 4,9% от суммы кредита единовременно (п. 1.1.4 кредитного соглашения) и взысканы в соответствии с данными положениями суммы.

С учетом обоснованности удовлетворения требований истца Волкова И.В. в части взыскания платы за получение наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и ежемесячного платежа на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 395 УПК РФ мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование данными денежными средствами в размере соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Расчет предоставленный истцом был проверен мировым судьей, перепроверен судом апелляционной инстанции и признан правильным

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В судебном разбирательстве установлено, что неправомерными действиями ответчика были нарушены права Волкова И.В. как потребителя, в связи с чем мировой судья обоснованной пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Волкова И.В. о взыскании компенсации морального вреда. Мировой судья мотивировал размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Гараевой С.А. на решение мирового судьи в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора № от 25.04.2011г. в части взимания платежа за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу Банка (п. 2.2.7 кредитного соглашения) в размере <данные изъяты> рублей, взимания платежа в пользу ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика в размере 4,9% от суммы кредита единовременно (п. 1.1.4 кредитного соглашения), взыскании ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, платы за получение наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод представителя ответчика о невозможности добровольного урегулирования спора не состоятелен, поскольку о поданном иске они знали и имели возможность добровольно удовлетворить требования потребителя.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 29.11.2011 года изменено и принято решение о взыскании с «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) <данные изъяты> рублей, в том числе платы за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение мирового судьи состоялось в пользу истца, и суд апелляционной инстанции согласился с этим, мировым судьей обоснованны были взыскании судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 29.11.2011 года по гражданскому делу по иску Волкова И.В. к «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить.

В удовлетворении иска о признании кредитного договора №, заключенного 25.04.2011г. между «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и Волковым И.В. недействительным в части взимания расходов на оплату страховой премии страховщику в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Волкова И.В. <данные изъяты> рублей, в том числе платеж за гашение кредита в размере <данные изъяты> рублей, единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в доход муниципального образования г. Саяногорск штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Черных А.Ю.