Председательствующий: ФИО дело № 11-7/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

город Саяногорск

Апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Черных А.Ю.

при секретаре Авериной Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года апелляционную жалобу Черемитских В.В. на решение мировой судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия ФИО, по иску АКБ «Енисей» (ОАО) к Черемитских В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ОАО) обратился к мировому судье с иском к Черемитских В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженности по процентам за пользование кредитом в пределах срока пользования им в размере <данные изъяты>., задолженности по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита <данные изъяты> и возврата госпошлины в сумме <данные изъяты>. Истец иск мотивировал тем, что 19 октября 2007 года между АКБ «Енисей» (ОАО) и Черемитских В.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 38% годовых. В случае невозврата заемщиком кредита в установленные сроки, он должен уплачивать 0,15% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного в срок кредита. Ответчиком не принимаются меры по гашению задолженности.

Представитель истца по доверенности Янгулов Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит удовлетворить иск в полном объеме. Действительно Черемитских погашен основной долг, но сформировалась задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах срока пользования им в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита <данные изъяты>.

Ответчик Черемитских В.В. исковые требования не признал, пояснил, что никакого долга перед банком у него нет. Отмечает, что банк расторг с ним договор, когда он подал иск о возврате незаконно удержанной комиссии.

29 ноября 2012 года мировой судья № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия ФИО постановила решение, которым удовлетворила исковые требования АКБ «Енисей» (ОАО), и взыскала с Черемитских В.В. в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах срока пользования им, <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита и <данные изъяты> возврат государственной пошлины.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от 29 ноября 2012 года ответчик Черемитских В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить и принять новое решение, ссылаясь, на то, что в решении суда не приведен расчет взысканных сумм, не ясно из чего сложилась указанная задолженность, тогда как им предоставлены доказательства полной оплаты долга. Судебным приказом с него досрочно уже взыскано <данные изъяты> - задолженность по кредитному договору, <данные изъяты> проценты по кредитному договору, договорная неустойка в сумме <данные изъяты>. Проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования им в сумме <данные изъяты>, с него взысканы и повторному взысканию не подлежит, а производство в части взыскания <данные изъяты> должно быть прекращено, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Судом не были учтены платежные поручения, подтверждающие факт удержания у него из заработной платы в пользу банка. В связи с погашением долга частями, как указано в платежных поручениях, проценты за пользования денежными средствами должны рассчитываться на остаток за минусом уплаченных сумм, чего не приведено в расчетах банка приложенных к иску. В таблице № 3 расчет задолженности по процентам за пользование кредитом после установленных срока возврата, нет обоснования графы с суммами остатка просроченной задолженности, не ясно каким образом она рассчитана и из чего складывается. Нет обоснования процентной ставки 54,75 %. Поскольку, обстоятельства подлежащими обязательному доказыванию по данному иску являются: размер действительного остатка суммы долга по кредитному договору, период, в течение которого долг не возвращался, процентная ставка по кредитному договору, то исковое заявление в отсутствие этих данных не может быть признано обоснованными, а исковые требования не могут считаться доказанными.

Ответчик Черемитских В.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, добавив, что взыскание данных денежных средств произведено банком в отместку за взыскание им с банка за обслуживание ссудного счета по другому кредиту. Он в декабре 2009г. закончил гасить по судебному приказу, а в апреле 2010г. позвонил к приставам и узнал, что деньги банку они еще не перевели. Поэтому ему начисляли проценты за этот период. Судья, приняв от него документы об оплате по судебному приказу, и пробыв в совещательной комнате всего три минуты вынесла решение. Считает, что мировой судья не разобралась.

Представитель истца по доверенности Янгулов Д.А. в судебном заседании возражает по существу апелляционной жалобы и считает, что решение вынесено законно и обоснованно. За судебных приставов они ответственности не несут.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

19 октября 2007г. между АКБ «Енисей» (ОАО) и Черемитских В.В. был заключен договор кредита № по программе «Надо брать», по условиям которого Черемитских В.В. получил в кредит <данные изъяты> рублей под 38% годовых на срок до 18 октября 2009г.

Пунктом 4.1.4 условий кредитования граждан по программе АКБ «Енисей» (ОАО) «Надо брать» предусмотрено, что в случае невозврата кредита (части кредита) в сроки, установленные графиком, заемщик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом после установленных графиком сроков в размере 0,15 процента за каждый день просрочки от суммы невозвращенного кредита (части кредита).

Ответчиком Черемитских В.В. обязательства по кредитному договору № от 19.10.2007 года должным образом исполнены не были, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 6 г. Абакана 30.12.208г. был выдан судебный приказ о взыскании с Черемитских В.В. в пользу АКБ «Банк Енисей» (ОАО) задолженности по кредитному договору № от 19.10.2007 г. по состоянию на 15.12.2008г. в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, договорную неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

18.02.2010г. исполнительное производство по указанному выше судебному приказу было окончено в связи с фактическим его исполнением.

Исходя из фактического гашения основного долга, предоставленного истцом в расчете задолженности и платежных поручений № от 09.07.2009 г., № от 07.08.20009 г., № от 14.09.2009 г., № от 07.10.2009 г., № от 06.11.2009 г., № от 09.12.2009 г., № от 13.01.2010 г., № от 13.01.2010 г., № от 05.02.2010 г., предоставленных ответчиком Черемитских В.В., погашение основной суммы займа последним осуществлялось с нарушением установленного графика, и фактическое погашение было осуществлено 13.12.2010г., соответственно требование истца о взыскании процентов, предусмотренных договором кредита за пользование кредитом в пределах срока пользования кредитом и процентов за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита обоснованы.

Расчет суммы, подлежащих взысканию был проверен мировым судьей и признан правильным. Нет оснований не принимать данный расчет и у суда апелляционной инстанции, которой он был проверен. В расчете указаны периоды за которые были начислены проценты, суммы на которые эти проценты были начислены с учетом поступления денежных средств на погашение основного долга, размер процентов. Ставка процентов за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита, указанная в расчете проверена судом и соответствует п. 4.1.4 условий кредитования в перерасчете на годовую ставку.

Довод Черемитских В.В. о том, что необходимо было учесть при исчислении процентов то, что приставы не своевременно переводили денежные средства банку, не состоятелен, поскольку кредит считается возвращенным, когда деньги поступают займодавцу. Несвоевременный возврат кредита происходил по вине Черемитских В.В., в связи с неисполнением им своего обязательства в добровольном порядке, и исполнение этого обязательства в принудительном порядке, через службу судебных приставов. Взыскание кредита досрочно не снимало с Черемитских В.В. обязанности по его возврату.

Довод ответчика о том, что произошло повторное взыскание денежных средств, уже взысканных судебным приказом, не состоятелен, поскольку судебным приказом взыскивались проценты за пользование кредитом по состоянию на 15.12.2008г., а решением мирового судьи по состоянию на 19.08.2011г. При этом при проверке расчета видно, что проценты, взысканные по судебному приказу не входят в сумму процентов, предъявленных в настоящее время ко взысканию.

Ссылка ответчика Черемитских В.В. на то, что взыскание данных сумм, является ответом банка, на его иск к банку не состоятельна, поскольку данное обстоятельство не исключает правового основания у банка требовать оплаты взыскиваемых сумм.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с Черемитских В.В. в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах срока пользования им, <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита и <данные изъяты> возврат государственной пошлины.

Краткосрочное пребывание мирового судьи в совещательной комнате, на которое указывает ответчик Черемитских В.В., не повлияло на законность принятого решения.

Оснований для отмены решения мировой судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска не имеется, поскольку выводы суда, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска ФИО необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 1.01.2012г.), апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия ФИО по иску АКБ «Енисей» (ОАО) к Черемитских В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                           Черных А.Ю.