Председательствующий: Гусына А.В.                    Дело № 11-3/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

14 февраля 2012 года     г. Саяногорск

Апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Трофимчук М.В.,

при секретаре           Кечайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева И.Н. к Овчинниковой Т.В. о взыскании долга с апелляционной жалобой ответчицы Овчинниковой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия Гусына А.В. от 21.11.2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Киселев И.Н. обратился к мировому судье с иском к Овчинниковой Т.В. о взыскании долга в размере < > рублей и судебных расходов в размере < > рублей, мотивируя свои требования тем, что 25.07.2011 г. передал в долг Овчинниковой Т.В. < > рублей, сроки возврата не оговаривались. Ответчик обещала вернуть деньги через несколько дней. В начале августа 2011 г. совместно с ответчиком был установлен срок возврата до 25.08.2011 г. До настоящего времени обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнил. По факту уклонения ответчиком от уплаты долга истец обращался в МО МВД России по г. Саяногорску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Овчинниковой Т.В. состава преступления, предусмотренного ст. < > УК РФ. Просил взыскать сумму долга < > рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине < > рублей.

В судебное заседание истец Киселев И.Н. не явился, представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель Киселева И.Н. Левченко И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, пояснила, что 25.07.2011 г. истец передал ответчице денежные средства размере < > рублей в долг. Срок возврата суммы не оговаривался, впоследствии, ответчик пообещала вернуть сумму долга через несколько дней, в начале августа 2011 г. был установлен срок возврата до 25.08.2011 г. В настоящее время сумма долга не возвращена, просила взыскать < > рублей, судебные расходы < > рублей.

Ответчик Овчинникова Т.В. пояснила, что исковые требования признает, при этом указала, что переданная денежная сума была в качестве финансово помощи ей и ребенку, в период отношений с истцом. У них были прекрасные отношения, истец постоянно оказывал помощь, до того момента пока она не разорвала с ним отношения, из-за его поведения в состоянии алкогольного опьянения.

21.11.2011 г. мировой судья судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия Гусына А.В. постановил решение, согласно которому исковые требования Киселева И.Н. к Овчинниковой Т.В. о взыскании долга удовлетворены, с Овчинниковой Т.В. в пользу Киселева И.Н. взыскана сумма долга в размере < > рублей, госпошлина < > рублей,всего взыскано < > рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица Овчинникова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указывает, что передача Киселевым И.П. ей денежных средств в сумме < > рублей не являлась займом, поскольку указанные денежные средства были переданы добровольно в качестве финансовой помощи. В связи с этим, какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения отсутствуют, не было подписано пи договора займа, ни расписки, свидетельствующей о том, что денежные средства взяты в заем. В связи с этим, просит решение мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия Гусына А.В. отменить и принять новое решение.

Истец Киселев И.П. в судебном заседании апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что мировым судьей учтены все обстоятельства дела, а доводы жалобы являются необоснованными.

Представитель истца по заявлению Николаева С.И. поддержала своего доверителя, полагает жалоба необоснованная и удовлетворению не подлежит.

Ответчица Овчинникова Т.В. для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Гоголь Е.В.

Представитель ответчицы Овчинниковой Т.В. по доверенности Гоголь Е.В. на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, несоблюдение сторонами письменной формы договора займа не лишает займодавца права доказывать факт заключения договора займа путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу ему определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно же ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено мировым судьей, стороны 25.07.2011 г. заключили договор займа, по условиям которого истец передал в долг Овчинниковой Т.В. < > рублей, сроки возврата не оговаривались. В начале августа 2011 г. совместно с ответчиком был установлен срок возврата до 25.08.2011 г., однако, до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Факт получения денежных средств в сумме < > рублей Овчинниковой Т.В. в суде первой инстанции не оспаривался.

Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в постановлении УУП ОУУП и ОДН МО МВД России «Саяногорский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ а также усматривается из протокола судебного заседания от 21.11.2011 г. по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчицы Овчинниковой Т.В. и ее представителя по доверенности Гоголь Е.В. о том, что денежные средства были переданы ей Киселевым И.П. в качестве материальной помощи, в том числе безвозмездно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлен факт передачи Киселевым И.Н. денежных средств в размере < > рублей в заем Овчинниковой Т.В.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе, в частности изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Учитывая, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия Гусына А.В. от 21.11.2011 г. не имеется, поскольку выводы в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, при этом, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчицы Овчинниковой Т.В. на указанное решение необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Киселева И.Н. к Овчинниковой Т.В. о взыскании долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Овчинниковой Т.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья            Трофимчук М.В.